Решение по делу № 2-1-503/2024 от 11.03.2024

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-000411-48

производство № 2-1-503/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 25 июля 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца Панова Ю.И. и его представителя Киселева В.В., прокурора Запретилиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Ю. И. к Фетисову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-ВзрывСервис» о компенсации морального вреда,

установил:

Панов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Фетисову А.М., в котором просил признать Фетисова А.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 июля 2023 года в 2 часа 00 минут на 227 км + 400 м автодороги «Пермь-Екатеринбург», взыскать с Фетисова А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своего иска Панов Ю.И. указывает, что 6 июля 2023 года в 2 часа 00 минут на 227 км + 400 м автодороги «Пермь-Екатеринбург» в зоне действия знаков ограничения скорости, установленными в связи с ведущимися на данном участке дороги ремонтными работами, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шакман», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Фетисова А.М. и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Панова Ю.И. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено постановлением должностного лица МО МВД России «Нижнесергинский» в связи с неустановлением непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением истца участвовал в ремонтных работах на данном участке работы, в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, осуществлял разгрузку скального грунта на обочину, что подтверждается свидетельскими показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Насырова А.Р., тогда как водитель автомобиля марки «ШАКМАН» Фетисов А.М. осуществил наезд на автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением Панова Ю.И. Истец полагает, что Фетисовым А.М. нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно Фетисов А.М. виноват в дорожно-транспортном происшествии. Из-за данного дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильный стресс, острую боль в области головы, поскольку получил гематомы и синяк в области правого глаза при ударе транспортных средств, впоследствии глаз заплыл, от этих телесных повреждений истцу было дискомфортно продолжать работать, до настоящего времени Панов Ю.И. испытывает головные боли, бессонницу, повышенное сердцебиение, кошмары.

Определением судьи от 29 марта 2024 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕК-ВзрывСервис» (далее – ООО «ЕК-ВзрывСервис»), Меркурьев О. Ю..

Определением суда от 26 июня 2024 года к производству принято уточненное исковое заявление Панова Ю.И., в котором Панов Ю.И. просит признать водителя общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ВзрывСервис», управлявшего автомашиной марки «МАКМАН» Фетисова А. М. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 июля 2023 года в 2 часа 00 минут на 227 км + 400 м автодороги «Пермь-Екатеринбург», взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Панова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей и судебные расходы в размере 20 534 рубля, в том числе расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на изготовление фотографий в размере 234 рубля. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЕК-ВзрывСервис».

В судебном заседании истец Панов Ю.В. и его представитель Киселев В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетоворить.

Ответчик Фетисов А.М., представители ответчика ООО «ЕК-ВзрывСервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркурьев О.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Панова Ю.В., представителя истца Киселева В.В., заслушав заключение прокурора Запретилиной М.А., полагавшей заявленные требования о признании Фетисова А.М., не подлежащими удовлетворению, требования о присуждении компенсации морального вреда – подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1068, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

В силу статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью пешехода или пассажира транспортного средства, возмещается владельцами транспортного средства независимо от их вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 июля 2023 года в 02:00 на 227 км + 400 м автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шакман», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Фетисова А.М. и принадлежащего ООО «ЕК-ВзрывСервис», и автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Панова Ю.И. и принадлежащего Меркурьеву О.Ю.

Постановлением от 28 июля 2023 года № 66АА 1370923 старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО10 производство по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено, поскольку не доказана вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом Пановым Ю.И. заявлено требование об установлении вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя второго автомобиля ответчика Фетисова А.М.

Вместе с тем, данное требование не может выступать в качестве самостоятельного требования, поскольку вопрос о степени виновности лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание гражданина виновным или невиновным в дорожно-транспортном происшествии как самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению при разрешении основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением Панова Ю.И. и Фетисова А.М. произошло 6 июля 2023 года на участке с 227 км – 228 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург, в период проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, движение транспортных средств на данном участке автодороги в этот период было организовано в соответствии с временной схемой.

Как усматривается их временной схемы организации дорожного движения на данном участке автодороги, часть автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет три полосы движения в сторону г. Екатеринбурга, однако две из трех имеющихся полос закрыты для движения, на них ведутся ремонтные работы, данная часть дороги огорожена, недоступна для движения транспортных средств, не участвующих в ремонтных работах. Таким образом, для транспортных средств, не участвовавших в ремонтных работах, для движения была доступна крайняя левая полоса дороги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, транспортное средство под управлением водителя Панова Ю.И. около 02:00 6 июля 2023 года было задействовано в ремонтных работах, водителем Пановым Ю.И. осуществлялась выгрузка груза на обочину дороги.

Согласно пояснениям истца Панова Ю.И. и свидетеля ФИО7, находившегося в тот момент на данном участке дороги и предупрежденного при даче показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, автомобиль под управлением Панова Ю.И. стоял полностью в пределах огражденной части дороги, осуществлял выгрузку груза, не перемещался в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как автомобиль под управлением Фетисова А.М. двигался по неогороженной и доступной для движения всех автомобилей части автодороги, вместе с тем, осуществил наезд на стоящее за ограждением транспортное средство под управлением Панова Ю.И.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, с учетом показаний свидетеля ФИО7, характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортных средств, описанных в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии: у автомобиля, которым управлял Фетисов А.М., повреждены передний бампер, передняя права блок фара, передняя правая дверь, переднее правое колесо, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, облицовка спереди, у автомобиля, которым управлял Панов Ю.И., повреждены лобовое стекло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя блок фара, передний бампер, крыша, левое переднее крыло, решетка радиатора, полная деформация кабины, суд приходит к выводу, что водителем Фетисовым А.М. не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – им при движении не избрана скорость движения с учетом дорожных условий – проведения ремонта на участке автодороги, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем Фетисов А.М. допустил наезд на стоящий за ограждением автомобиль под управлением Панова Ю.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия Фетисов А.М. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ЕК-ВзрывСервис», с которым у Фетисова А.М. заключен договор подряда от 5 июля 2023 года № ЗК-З. Фетисов А.М. согласно путевому листу от 5 июля 2023 года осуществлял перевозку груза по заданию ООО «ЕК-ВзрывСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Фетисов А.М., выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию ООО «ЕК-ВзрывСервис».

При таких обстоятельствах, причиненный работником ООО «ЕК-ВзрывСервис» вред подлежит взысканию с данного юридического лица, являющегося также собственником автомобиля – источника повышенной опасности.

Ответчиком ООО «ЕК-ВзрывСервис» суду доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий других лиц, грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда не представлено.

Как пояснил в судебном заседании Панов Ю.И., в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения – гематомы, синяки на лице, у него заплыл глаз, болела голова, он испытывал дискомфорт при продолжении работы, однако в медицинские учреждения в связи с полученными повреждениями Панов Ю.И. не обращался. Полученные телесные повреждения зафиксированы на представленных суду фотографиях.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца Панова Ю.И. о взыскании с ООО «ЕК-ВзрывСервис» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Панова Ю.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень страданий истца Панова Ю.И., получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий в виде вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, не является завышенным.

Разрешая требования истца Панова Ю.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 марта 2024 года на сумму 300 рублей (л.д. 4).

Поскольку требования истца к ответчику ООО «ЕК-ВзрывСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, то возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Интересы истца Панова Ю.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Киселев В.В.

Материалам дела подтверждается, что Панов Ю.И. заключил с Киселевым В.В. договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2024 года № 1, согласно которому в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать консультации в области гражданского законодательства; собрать по делу доказательственную базу; выработать правовую позицию по делу; представить интересы клиента в суд. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно акту № 1 на оказание юридических услуг между Пановым Ю.И. и Киселевым В.В. от 16 апреля 2024 года в результате проведенной работы на дату подписания акта: изучены представленные Клиентом документы и проинформирован Клиент о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации в области гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подготовлено исковое заявление в суд; выработана правовая позиция по делу; представлены интересы клиентов в суде первой инстанции. Претензий по исполнению юридических услуг стороны не имеют.

Пановым Ю.И. переданы Киселеву В.В. денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя суд находит отвечающими требованиям разумности и полагает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с учетом удовлетворения требования истца.

Факт несения истцом Пановым Ю.И. расходов на изготовление фотографии в сумме 234 рубля подтверждается: кассовым чеком от 8 мая 2024 года на сумму 234 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕК-ВзрывСервис» в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Панова Ю. И. (<****>) с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ВзрывСервис» (ИНН 6619015620, ОГРН 1136619000539) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление фотографий 234 рублей, всего взыскать 40 834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)                         Четина Е.А.