Решение по делу № 2-374/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-374/2015

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 17 ноября 2015 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

С участием представителя Истца Третьякова ФИО8

С участием представителя ответчика, адвоката Сорокиной ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой ФИО10 к ООО «ФИО11», ФИО12 региональному отделению фонда социального страхования ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, процессуальных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

    Суслова ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО15», ФИО16 региональному отделению фонда социального страхования ФИО19, филиал №, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Суслова ФИО20 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО21, в бройлерном цехе оператором птицефабрик и механизированных ферм. ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму левой ноги, в результате чего ей ампутировали левую голень на уровне нижней трети, что согласно заключения эксперта расценивается, как тяжкий вред здоровью. Вина работника данного предприятия, мастера бройлерного цеха Боярникова ФИО22 установлена приговором суда. В связи с полученной производственной травмой она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Актом освидетельствования Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы определена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%. Также она понесла дополнительные затраты на приобретение лекарства и медицинских средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неоднократно ездила в медицинские учреждения города <адрес>, на бензин было израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также она перенесла физические и нравственные страдания: страшную физическую боль, шок, потерю сознания, сильнейшее потрясение. Стала инвалидом, потеряла работу. До настоящего времени ответчик не принес ей извинения, пытался необоснованно ее обвинить в произошедшем. В настоящем она проходит длительное лечение у невропатолога, так как имеются серьезные отклонения в психофизиологическом плане. Страшные боли в ногах, сильные головные боли, произвольно трясутся ноги, голова, руки, импульсируют нервные ткани в месте травмы, резко ухудшилось зрение, имеет место быстрая утомляемость, сняться кошмары. Передвигается на костылях, полностью непригодна для выполнения каких-либо трудовых обязанностей. Не может погулять с внуком, его обнять, сходить в школу. Живет она одна на третьем этаже. Подъем, спуск приносит мучительные испытания. Старший сын, который является также инвалидом, приходит к ней <данные изъяты> в месяц, приносит продукты, помогает по дому. С учетом уточненных требований просит возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, складывающий из затрат на лекарства и транспортных расходов, ежемесячно с последующей индексацией утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей пожизненно, затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что в обоснование морального вреда она включает то, что ей необходим импортный протез, так как поставленный ей отечественный протез натирает ногу, причиняет неудобства, также для передвижения ей необходимо приобрести автомобиль. Она получила травму на всю жизнь. Кроме того, ее ответчик пытался обвинить, что она была на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть оклеветал ее. Считает, что моральный вред в <данные изъяты> рублей будет достаточным с учетом указанных обстоятельств и изложенных в исковом заявлений физических и нравственных страданий. Из суммы предъявленной за лекарства и расходы на бензин, связанные с поездкой, она согласна, чтобы убрали неподтвержденные расходы, и согласна с рассчитанной суммой. Считает, что утратила заработок на сто процентов, его следует возмещать с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет должен быть из смен за вычетом выходных дней субботы и воскресенья. Предъявленные требования она просит взыскать солидарно с указанных ответчиков. За возмещением за лекарства и транспортные расходы она в страховую организацию с заявлением не обращалась, данные затраты связаны с ее лечением и назначением врача в период лечения.

    Представитель истца, Третьяков ФИО24 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что заявленные требования подлежат возмещению в солидарном порядке с указанных ответчиков. Приговором суда установлена вина третьего лица в причинении указанного вреда истцу. Утраченный заработок должен быть выплачен истцу. Он при расчете утраченного заработка взял заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ месяцев до травмы, при этом ДД.ММ.ГГГГ месяц, в котором нет заработка, убрал, период взял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, среднемесячная заработная плата составила- <данные изъяты> рублей. При определении взыскания пожизненно данную сумму поделил напополам. Согласен с расчетом утраченного заработка произведенном в судебном заседании.

    Ответчик ООО «ФИО25», в лице представителя адвоката Сорокиной ФИО26, действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Обязанность по возмещению утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, составившие материальный ущерб, подлежат возмещению страховой организацией. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований ст.1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости. При этом ответчик считает необходимым применение положений па.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку есть основания говорить о наличии неосторожности самой потерпевшей. Поведение самой потерпевшей свидетельствует о пренебрежении элементарными нормами безопасности, о которых ей не могло быть неизвестно, так как установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года имело место ненадлежащее ознакомление с техникой безопасности, работники инструкции по технике безопасности читали самостоятельно. Потерпевшая знала об отсутствии ограждения, должна знать устройство приборов и аппаратуры, допустила неосмотрительность, что должно учитываться при компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда более чем существенно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени страданий работника, фактическим обстоятельствам причинения ему физического и нравственного вреда. Ссылки на трясущиеся руки, ноги, головы, ухудшение зрения не подтверждены медицинскими заключениями, моральный вред связан с дополнительными расходами, импортным протезом, приобретением автомобиля, которые, как следует из программы реабилитации, ей не предусмотрены, и что не является основанием для возмещения морального вреда. Кроме того из программы реабилитации не следует, что Суслова нуждается в дополнительном питании, дополнительной медицинской помощи, приобретении транспортных средств, санаторно-курортном лечении. Обвинение в циничном поведении ответчика необоснованно. Попытки извинения либо оказания помощи со стороны ответчика истцом были опровергнуты. Следует учесть, что травма была причинена не умышленными действиями, а по неосторожности. Истец получила по больничному листу даже больше чем ее заработная плата, поэтому говорить о том, что истец утратила заработок, нельзя, кроме того, истец сама говорит, что его не утратила, после вмешательства прокурора, говорит, что утратила. Требования о возмещении утраченного заработка пожизненно, необоснованны и бездоказательны, так как истец получает возмещение вреда от страховой организации, кроме того, очередное переосвидетельствование предусмотрено в марте 2016 года, она имеет третью, рабочую группу. Указанные суммы затрат на лекарства и транспортные расходы в части ничем не подтверждены.

    Ответчик Государственное учреждение-ФИО27 региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № в судебном заседании не присутствовал. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве указал, что по данным исковым требованиям не может быть солидарным ответчиком, исковые требования не признает в полном объеме. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, и обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязанность возмещения утраченного заработка, а также понесенных дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью лежит на работодателе. Перечень выплат, которые должны осуществлять органы социального страхования перечислены в статье 8 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с п.2 указанной статьи оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации, Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года за № 286, в п. 2 которого предусмотрены виды дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, решение об оплате которых принимается на основании заявления лица, понесшего такие расходы. ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступила программа реабилитации Сусловой ФИО28, из которой следует, что пострадавшей рекомендованы следующие средства реабилитации: протез голени, чехлы на культю, ортопедическая обувь сложная, трость, костыли подмышечные, кресло-коляска комнатная. Каких-либо медикаментов либо транспортных расходов данная программа не содержит. Также истица является получателем ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью. Исковое заявление Сусловой ФИО29 не содержит обоснования затрат на лекарства транспортных расходов, в связи с чем они понесены и кто их назначал и в связи с какой необходимостью. Неполученная заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного Фондом страхового обеспечения. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда органами социального страхования.

    Третье лицо Боярников ФИО30 и его представитель адвокат Новрузов ФИО31, с исковыми требованиями не согласились. Представитель Новрузов ФИО32 пояснил, что они согласны с позицией представителя ответчика ООО «ФИО33.

    Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.

    Как следует из трудового договора, истец Суслова ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ работала на ООО «ФИО35», промплощадка ФИО36 оператором птицефабрик и механизированных ферм бройлерного цеха. Трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ ее составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. Данные обстоятельства подтверждены и представленной трудовой книжкой. Датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт несчастного случая на работе подтвержден и не оспаривался в судебном заседании сторонами, полученная травма расценена как тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда изложены в Акте о несчастном случае, а также в приговоре суда, который имеет законную силу и преюдициальное значение, вред причинен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.    

    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Сусловой ФИО37 впервые установлена инвалидность третьей группы по трудовому увечью на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, с утратой трудоспособности на <данные изъяты>%.    

    Согласно справки Государственного учреждения-ФИО38 региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал №, Сусловой ФИО39 назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ и произведена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.113-114).

    Утрата Сусловой ФИО40 трудоспособности подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности. Вследствие полученной травмы истец находилась на лечении, была полностью освобождена от работы, то есть являлась полностью нетрудоспособной на <данные изъяты>%, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была утрачена возможность получения заработка по основному месту работы, в связи с чем на основании ст. 1086 ГК РФ она имеет право на возмещение утраченного заработка.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N № ФИО41 судебного района ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ Боярников ФИО44 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушения правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, по неосторожности причинен тяжкий вреда здоровью работнику предприятия Сусловой ФИО45

Из данного приговора следует, что в результате действий Боярникова ФИО46 квалифицированных по ч.1 ст. 143 УК РФ, причинен вред здоровью Сусловой ФИО47, в связи с чем она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. В данный период истец временно утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>%, так как была лишена возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности, заработную плату не получала, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, которые полностью исключают осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности. В связи с этим размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка должен быть рассчитан из полного среднемесячного заработка.

Суд принимает во внимание положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и приходит к выводу, что наступившие последствия в виде утраты потерпевшей Сусловой ФИО48 заработка находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями Боярникова ФИО49, ответственность за которого несет юридическое лицо.

Согласно представленной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.139), заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ года истец не имела заработной платы за полный месяц.    Истцом и его представителем представлен расчет средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ.

Согласно представленных больничных листов и справки предприятия, Суслова ФИО50 в связи с данным несчастным случаем находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, среднемесячная заработная плата составила- <данные изъяты> рублей. Стоимость одной смены составила <данные изъяты> рублей. Как указала истец, при работе за минусом выходных, субботы, воскресенья, расчет должен составить, исходя из среднего количества смен в месяц-<данные изъяты>, с чем согласились в судебном заседании стороны, и что суд кладет в основу решения, так как ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил табеля рабочих дней истца, и не представил доказательств обратного,

    Следовательно, за месяц подлежит выплате истцу утраченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что составит за <данные изъяты> месяцев нахождения на больничном листе <данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> смены в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Правильность данного расчета сторонами не оспаривалась в судебном заседании.

    Таким образом, истцу подлежит возмещению утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период нахождения ее на больничном листе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как указала истец в судебном заседании, уточнив, что она считает, что возмещение должно быть произведено в полном объеме, стопроцентно.

    Что касается выплаты истцу пожизненно утраченного заработка, данные требования не могут быть удовлетворены, как недоказанные и не обоснованные истцом. Кроме того, истцу, согласно представленных материалов страховой организации, выплачивается ежемесячное пособие в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ, что превышает заявленную сумму в <данные изъяты> рублей, кроме того, оплата страхового возмещения в данной сумме ограничена датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, согласно представленной программы реабилитации, предусмотрена возможность ее трудоустройства. Других доказательств истцом и ее представителем в обоснование данных требований не приведено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не потерял в заработной плате, так как по больничному листу получил выплаты, опровергаются положениями ч.2 ст. 1085 ГК РФ, пп.»а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы истца и его представителя о том, что обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть солидарно возложена на страховщика - Фонд социального страхования РФ, отклоняется судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и другие дополнительные расходы, связанные с лечением.

    Согласно представленным медицинским документам, истец находилась в связи с травмой, на стационарном лечении, после была выписана на амбулаторное лечение, в период которого ей были выписаны медицинским учреждением лекарства в период ее лечения, как травматологом, так и неврологом, у которого она наблюдалась вследствие данной производственной травмой, что подтверждается представленной амбулаторной картой. Истцом представлены чеки, подтверждающие оплату приобретенных ею лекарств, из представленной амбулаторной карты не следует, что данные лекарства ей предоставлялись бесплатно, либо были оплачены страховой организацией, что подтвердила и сама истец.

    Таким образом, затраты на приобретение лекарств подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть ООО «Агорофирма Северная».

    Истцом заявлена сумма затрат на лекарства в размере <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании установлено, что представлены чеки на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом не подтверждены выпиской врача травматолога и невролога чеки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно перечня приобретенных лекарств, подтвержденных выпиской врача, и связанные с травмой,     а также выпиской врача невролога в связи с последствиями травмы, подтверждены лекарства на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в данной сумме указанные требования о возмещении затрат на лекарства и подлежат удовлетворению, с чем согласилась и истец в судебном заседании, указав, что просит не подтвержденные суммы исключить.

    Согласно представленных чеков истцом заявлены затраты на бензин в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, только один чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связан с поездкой в город <адрес> по направлению врача травматолога в травматологический центр, что следует из медицинской карты истца. Иные чеки не подтверждены и не обоснованы. Отсюда подлежат удовлетворению затраты на транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Доводы представителя ответчика ООО «ФИО51» о том, что данные расходы за лекарства и бензин являются дополнительными расходами и подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования, правильно опровергнуты указанным фондом в своем отзыве со ссылкой на ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», чем суд соглашается. Кроме того, как следует из программы реабилитации истца, направленный в данный Фонд, в перечне мероприятий не содержит мероприятий по лечению и затратам на медикаменты, либо транспортные расходы, связанные с лечением. Доказательств обратного, истцом не представлено.

    Отсюда с ООО «ФИО52» подлежат взысканию в пользу истца затраты на медикаменты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты на транспорт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер телесных повреждений, их локализацию, ее физические страдания самим причинением вреда, боль, оперативное вмешательство, физические боли при ходьбе и в покое, а также объем и характер причиненных нравственных страданий, продолжительность лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, женщины средних лет, вынужденной ходить на протезе, утратившей обычный образ жизни и возможность полноценно трудиться без каких-либо ограничений, суд считает, что размер заявленной морального вреда должен быть определен в <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Грубой неосторожности, либо умысла самого истца, что имеет правовое значение в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, что также вытекает и из приговора суда.

    Доводы истца о том, что в компенсацию морального вреда должны быть включены затраты на импортный облегченный протез, а также на приобретение автомобиля, а также за ее обвинение ответчиком в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы истца о компенсации морального с ответчика Государственного учреждения-ФИО53 региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал №, солидарно с ответчиком ООО «ФИО54», не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Агрофирма Северная» подлежат взысканию затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, учитывая неоднократность отложения дела по ходатайству стороны ответчика, проживания представителя в другом территориальном округе, объема предоставленных услуг истцу, что суд считает соразмерным данной сумме.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО55» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, складывающаяся из <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда и требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Сусловой ФИО56 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ФИО57» в пользу Сусловой ФИО58 затраты за лекарства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты за транспорт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представительство в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска к ООО «ФИО59» в удовлетворении отказать.

    В удовлетворении исковых требований Сусловой ФИО60 к Государственному учреждению-ФИО61 региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал №, отказать.

    Взыскать с ООО «ФИО62» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: