Решение по делу № 2-497/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 июля 2023 года              дело №2-497/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000180-92

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по иску Коробейниковой Анны Юрьевны к Лаптевой Наталье Николаевне, Лаптеву Владимиру Васильевичу, МУП "Управляющая компания "Север" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова А.Ю. обратилась в суд к Лаптевой Н.Н., Лаптеву В.В., МУП «Управляющая компания «Север» о возмещении материального ущерба, причинного затоплением квартиры, указывая, что она является собственником 3-х комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. 20.09.2022 утром, около 7 часов 30 минут, истец ушла на работу. В этот же день, 20.09.2022, около 09 часов 00 минут, ей на телефон поступил звонок соседей с нижнего этажа. Они сообщили, что с верхнего этажа, с потолка, к ним течет горячая вода. После звонка она незамедлительно выехала домой и около 9 часов 15 минут вошла в свою квартиру. Увидела, что в ее квартиру с потолка, из квартиры с верхнего этажа, течет горячая вода. Около 10 часов 30 минут на место затопления прибыл сотрудник аварийной службы и собственник квартиры №27, расположенной над квартирой истца №24, ответчик Лаптева Н.Н. После этого Лаптева Н.Н., сотрудник аварийной службы и Харин Д.Н., вместе, зашли в квартиру №27 и установили, что горячая вода течет из чугунного радиатора отопления, установленного в комнате размерами 16,9 кв.м, через сливное отверстие. Вентиль, установленный на верхней пробке чугунного радиатора отопления, был открыт. Лаптева Н.Н. в присутствии сотрудника аварийной службы и Харина Д.Н. пояснила, что вентиль незадолго до происшествия открывал ее муж Лаптев В.В. и забыл его закрыть. Сотрудник аварийной службы сразу закрыл вентиль, устранив дальнейшее протекание воды. Вследствие длительного воздействия горячей воды на помещения квартиры №24 была существенно повреждена внутренняя отделка, имелись следы воды на домашней обстановке, теле- и видео- аппаратуре, при включении электровыключателей в квартире не загорался свет в электроосветительных приборах. 20.09.2022 истцом было написано заявление в МУП «Управляющая компания «Север» с сообщением о затоплении ее квартиры и необходимости проведения осмотра квартиры с составлением соответствующего акта. 21.09.2022 инженером МУП «Управляющая компания «Север» Менчиковым А.Н. было произведено обследование многоквартирного дома <адрес>, в том числе и квартиры №24. По результатам осмотра был составлен Акт от 21.09.2022, в котором установлено, что протекание воды произошло из квартиры №27 (3-й этаж) по причине не закрытия вентиля жителями данной квартиры, установленного на верхней пробке чугунного радиатора отопления, расположенного в комнате площадью 16,9 кв.м., общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено. С целью установления размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец 05.10.2022 заключила с ООО ЭКФ «Экскон» договор №Э-439 на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №Э-22/439 от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 137264 рубля. Также был поврежден и пришел в негодность телевизор марки «Самсунг», стоимость ремонта которого, согласно акту выполненных работ №5811 от 29.10.2022, составила 3300 руб. Коробейникова А.Ю. просит взыскать в свою пользу с МУП «Управляющая компания «Север», Лаптевой Натальи Николаевны, Лаптева Владимира Васильевича в солидарном порядке материальный ущерб в размере 140564 руб., расходы в сумме 10963,84 руб. (составление акта обследования жилого помещения - 260 руб., проведение экспертизы - 9000 руб., комиссия банка за оплату стоимости экспертизы – 90 руб., вызов электрика для измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования - 500 руб., почтовые расходы – 1113,84 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,56 руб.

В судебное заседание истец Коробейникова А.Ю. и ее представитель Мельников А.В. настаивали на исковых требованиях, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика МУП «УК «Север» Пермякова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что батарея, находящаяся в квартире ответчиков Лаптевых не является общедомовым имуществом. Вина МУП «УК «Север» в произошедшей аварийной ситуации отсутствует, считает, что затопление квартиры Лаптевых, которые не закрыли вентиль, установленный на верхней пробке чугунного радиатора отопления, не находились дома в начале отопительного сезона.

Ответчики Лаптева Н.Н. и Лаптев В.В. и их представитель Драверт Т.В. просили в удовлетворении иска отказать, полагают, что затопление квартиры истца Коробейниковой А.Ю. произошло по причине возникшей неисправности в системе отопления в МКД по адресу: Кировская область. г.Слободской ул.Лебедева д.14 корп.16, которая является общедомовым имуществом. Утверждение специалистов МУП «Управляющая компания «Север» о том, что затопление квартиры истца произошло по причине не закрытого вентиля на радиаторе отопления не соответствует действительности, так как система отопления заполнена круглогодично. Согласно Постановлению Администрация города Слободского Кировской области от 12.09.2022 №1785 в городе Слободском отопительный сезон был начат 19.09.2022, то есть за 1 день до аварийной ситуации. Полагают, что затопление квартиры истца произошло в связи с началом отопительного сезона и неудовлетворительным состоянием системы отопления, а именно запорного устройства, которое относится к зоне ответственности МУП «УК «Север». Вина ответчиков в произошедшем отсутствует. Отсутствие вины ответчиков Лаптевых исключает возложение на них обязанности возместить Коробейниковой А.Ю. причиненный материальный ущерб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истец Коробейникова А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчикам Лаптевой Н.Н. и Лаптеву В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

На основании договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2008 (том 1 л.д. 99 оборот), постановления администрации города Слободского Кировской области №1842 от 27.08.2018 (том 1 л.д.96) собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен с МУП «Управляющая компания «Север» договор управления многоквартирным домом, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома (том 1 л.д.97-99). В состав общего имущества многоквартирного дома входит в числе прочего внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (том 1 л.д.99 оборот).

Как следует из п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008, его предметом является оказание Управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.2.2.1. данного договора Управляющая организация обязуется организовывать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.09.2022 произошло затопление квартиры №24 по адресу: Кировская <адрес> принадлежащей Коробейниковой А.Ю., из квартиры №27, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве совместной собственности Лаптевой Н.Н. и Лаптеву В.В.

Согласно акту обследования жилого помещения квартиры №24 по адресу: <адрес> от 21.09.2022, подписанному инженером МУП «Управляющая компания «Север» Менчиковым А.Н., в ходе осмотра установлено, что в комнате площадью 17 кв.м на стенах: наружной над окном и смежной с кухней имеются следы протекания воды в виде желтоватых пятен и частично отслоившихся бумажных обоев, ориентировочная площадь повреждения 12,6 кв.м. Полотно натяжного потолка повреждено. На полу в районе комнатной двери имеется вздутие ламината. Обивка дивана подверглась намоканию. Люстра не работает из-за намокания. Со слов собственника квартиры во время затопления подверглись намоканию планшет, телевизор и книги. В помещении кухни площадью 8,1 кв.м на стене, смежной с комнатой, имеются следы протекания воды в виде желтых пятен и частично отслоившихся обоев, ориентировочная площадь повреждения 3,7 кв.м. Полотно натяжного потолка повреждено. Люстра не работает из-за намокания. В коридоре площадью 10 кв.м на стенах имеются следы протекания воды в виде желтых пятен и частично отслоившихся обоев, ориентировочная площадь повреждения 4,7 кв.м. Люстра не работает из-за намокания. Пол частично вздулся в районе комнатных дверей. Из-за затопления не работает электропроводка в комнате, кухне, коридоре. Протекание воды произошло из квартиры №27 (3-й этаж) по причине не закрытого вентиля жителями данной квартиры, установленного на верхней пробке чугунного радиатора отопления, расположенного в комнате площадью 16,9 кв.м. Общедомовые системы ХВС, ГВС, канализации, отопления находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено.

За составление указанного акта обследования жилого помещения истцом Коробейниковой А.Ю. уплачено в МУП «Управляющая компания «Север» 260 руб.

Сторонами количество и локализация внутренней отделки квартиры №24 по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Лебедева, д. 14 корп.16, не оспаривается, доказательств причинения повреждений внутренней отделки квартиры в меньшем объеме, ответчиками в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» №Э-22/439 от 13.10.2022 (том 1 л.д.29-38) стоимость выполнения работ по восстановлению внутренней отделки квартиры №24 по адресу: <адрес> после затопления составляет 136214 руб.

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» №Э-22/439 от 13.10.2022, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Коробейникова А.Ю. понесла расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанного заключения, согласно договору №Э-439 от 05.10.2022, в размере 9000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2022 №Э-439, чеком от 05.10.2022 (том 1 л.д.27,28,39, 38). Также истцом оплачена комиссия банка за оплату стоимости экспертизы в размере 90 руб.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что результате затопления квартиры 20.09.2023 был поврежден телевизор марки «Самсунг», принадлежащий истцу Коробейниковой А.Ю., стоимость ремонта которого, согласно акту выполненных работ №5811 от 29.10.2022, составила 3300 руб. (том 1 л.д.40).

Также в связи с затоплением квартиры, выхода из строя электропроводки истцом был осуществлен вызов электрика для измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования, за что Коробейниковой А.Ю. оплачено 500 руб.

Поскольку данный ущерб не был возмещен ответчиками в добровольном порядке, истец Коробейникова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факта затопления квартиры 20.09.2022, факт причинения Коробейниковой А.Ю. материального ущерба в размере, заявленном истцом к взысканию. Ответчики в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

Выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что истцу Коробейниковой А.Ю. в результате подтопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 141324 руб. (137264+3300+260+500), который подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчиками по делу Лаптевыми и МУП «Управляющая компания «Север» в судебном заседании заявлено об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца.

Судом по ходатайству сторон и с учетом того, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том выполняет ли установленный в квартире Лаптевых радиатор системы отопления функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-01ис/06/23 от 08.06.2023 причиной залива жилых помещений, произошедшего 20.09.2022 по адресу: г. Слободской, ул. Лебедева, д. 14, корп. 16, явилась утечка воды из крана, смонтированного на радиаторе в жилой комнате площадью 16,9 кв.м квартиры № 27 в верхней точке стояка системы отопления МКД с целью удаления воздуха из системы отопления. Причиной произошедшей 20.09.2022 утечки воды из водопроводного крана с вентильным (винтовым) механизмом явился физический износ резиновой прокладки, закреплённой в клапане указанного крана.

Выявленными признаками физического износа резиновой прокладки в составе крана, способствовавшими утечке воды из системы отопления, явились: необратимая деформация прокладки в представленном кране (установлено при разборке крана); хрупкость прокладки из-за снижения прочности резины в представленном кране (установлено при разборке крана).

При первичном визуальном осмотре установлено, что втулка сальника от руки (без рожкового ключа) с лёгким усилием выкрутилась из гнезда корпуса вентильной головки, а набивка сальника не плотная, что не явилось причиной, способствовавшей утечке воды из крана, но однозначно свидетельствует о том, эксплуатирующая организация НЕ осуществляла надлежащий контроль за обслуживаемым имуществом (оборудованием).

Выявлена неравномерность износа покрытия поверхности штока, возникшего в результате длительной эксплуатации крана. Также имеет место неравномерность покрытия коррозией шпинделя, что указывает на то, что вентиль могли часто вращать в период времени, который не установить. По мнению эксперта, ранее кран был установлен не на радиаторе - кран на радиаторе открывают для удаления воздуха крайне редко, поэтому такого износа быть не может.

В результате шести замеров параллельности седла относительно верхней грани корпуса крана установлено, что расстояния составляют от 23,5 до 24,8 мм, следовательно, имеет место непараллельность седла верхней грани корпуса.

Указанная непараллельность седла прокладке в клапане нивелируется подвижностью клапана с прокладкой в отверстии в нижней части шпинделя - необходимый зазор (разность диаметров составляет 0,1 мм) обеспечивает возможность герметичного прижима резиновой прокладки к седлу корпуса крана при нормальном техническом состоянии резиновой прокладки — при отсутствии необратимой деформации и при сохранении её прочностных характеристик.

Однако необратимая деформация прокладки в представленном кране не позволяет обеспечить герметичное прилегание деформированной прокладки к седлу, поэтому при определённом стечении обстоятельств (перепады температуры, давления, скорость изменения указанных параметров), которые происходят при «включении- отключении», «отключении-включении» отопления, высока вероятность течи воды из представленного на экспертизу крана.

Таким образом, однозначно подтверждена неисправность представленного на экспертизу крана.

Обслуживание системы отопления МКД осуществляет эксплуатирующая её организация, поэтому удаление воды из верхней точки стояка системы отопления должен выполнять слесарь-сантехник МУП «Управляющая организация «Север», а жильцы квартиры не должны использовать данный кран для самостоятельного удаления воздуха из системы.

Удаление воздуха из системы должно производится перед запуском системы отопления, а также повторно сразу после запуска системы. Обслуживающая организация в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязана: проводить осмотры, в т.ч. общего имущества, расположенного в квартирах, с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, а также проводить плановопредупредительные ремонты; изучить систему в натуре (в т.ч. и в квартирах) и обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки; следить за отсутствием течей; выполнять текущий ремонт системы с периодичностью, установленной в пределах трех пяти лет с учетом её физического износа; один раз в год в ходе весеннего осмотра следовало инструктировать собственников жилых помещений о порядке эксплуатации инженерного оборудования; контролировать соблюдение собственниками помещений правил пользования системой; проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в системе отопления; разъяснить потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования системой отопления, а также разъяснить потребителям необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы в случае их выявления. Халатность собственников жилого помещения № 27 Лаптевых состоит в том, что зная о «подаче» отопления, они не присутствовали в принадлежащем им помещении с целью контроля части системы отопления в пределах квартиры в указанный период, в который из-за перепада температур и давления возможны утечки теплоносителя из системы отопления.

Также экспертом указано, что водопроводный кран с вентильным механизмом, смонтированный на радиаторе в жилой комнате площадью 16,9 кв.м. квартиры № 27 в верхней точке стояка системы отопления МКД с целью удаления воздуха из системы отопления относится исключительно к общему имуществу МКД, поскольку радиатор, установленный в любой квартире, обеспечивает температурный режим не только в том жилом помещении (квартире), в котором он смонтирован, но и в смежных по горизонтали помещениях, а в особенности в выше расположенном помещении, поэтому радиатор, даже имеющий два запорных крана на подводках от стояка до и после радиатора, относится к общему имуществу МКД, поскольку при конвекции воздуха в нижнерасположенном помещении происходит подогрев вышерасположенного междуэтажного перекрытия, а, следовательно, и пола вышерасположенного помещения, что ведёт к обеспечению микроклимата и в вышерасположенном жилом помещении. Излучение тепла от радиатора способствует прогреву всех ограждающих конструкций в помещении, в котором радиатор смонтирован, в том числе и внутренних стен, которые являются смежными с рядом расположенными в горизонтальной плоскости жилыми помещениями, что позволяет совместно с иными радиаторами системы отопления здания, расположенными в смежных помещениях, в комплексе обеспечивать микроклимат (температуру и влажность) во всех жилых помещениях МКД. Это подтверждается и рядом судебных экспертиз, проведённых на основании постановлений СУ СК Российской Федерации по Кировской области, которые касались МДК и сблокированных жилых домов, построенных для детей сирот и переселенцев из аварийного и ветхого жилья, в которых отопление было запроектировано и фактически реализовано с использованием электрических конвекторов. Поскольку в ряде смежных квартир проживание не осуществлялось, поэтому их собственники конвекторы отключали, что приводило к тому, что через перегородки между смежными квартирами, которые не должны иметь теплоизоляции, поскольку являются внутренними стенами, происходило выхолаживание ограждающих конструкций фактически отапливаемых помещений, а следовательно и самих помещений, в которых проживали люди, что в свою очередь приводило к невозможности обеспечения микроклимата в отапливаемых жилых помещениях, что является нарушением обязательных требований санитарных, гигиенических нормативов.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод, что радиатор посредством излучения осуществляет подогрев ограждающих конструкций не только того помещения, в котором он смонтирован, но и через смежные ограждающие конструкции всех смежных помещений, и наоборот, все радиаторы и трубопроводы системы отопления МКД прогревают всё здание в целом благодаря теплообмену (процессам переноса теплоты) между теплоносителями через разделяющие их пространство или твёрдую стенку, через поверхность раздела между ними.

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиками не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Определяя, на ком из ответчиков лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 вышеуказанной статьи ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая организация. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Поскольку способом управления рассматриваемым многоквартирным домом является управление управляющей организацией, обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние, в том числе в начале отопительного сезона, который в г.Слободском начался 19.09.2022 (за день до происшествия), возложена на МУП «Управляющая компания «Север», как управляющую организацию.

Однако суд учитывает и то, что затопление квартиры истца Коробейниковой А.Ю. произошло вследствие халатного использования инженерных коммуникаций собственниками квартиры №27 Лаптевыми, которые не должны были самостоятельно использовать кран для самостоятельного удаления воздуха из системы отопления; зная о начале отопительного сезона, не приняли своевременных и надлежащих мер к контролю части системы отопления в пределах принадлежащей им квартиры в указанный период.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, и он должен представить доказательства ее отсутствия.

Между тем, доказательства невиновности ответчика МУП «Управляющая компания «Север» и собственников квартиры №27 Лаптевых в причинении Коробейниковой А.Ю. ущерба в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд определяет степень вины ответчиков Лаптевых и ответчика МУП «Управляющая компания «Север» - в размере 50%, у каждого. При этом учитывая, что квартира №27 по адресу <адрес> находится в совместной собственности ответчиков Лаптевой Н.Н. и Лаптева В.В., без определения их долей, то и ответственность они несут равную, в солидарном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 1113,84 руб., подтвержденные документально, уплачена государственная пошлина в размере 4230,56 руб., следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков МУП «Управляющая компания «Север» и Лаптевых в полном объеме, в равных долях, с ответчиков Лаптевых – в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с МУП «Управляющая компания «Север» в пользу Коробейниковой А.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, в размере 70662 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4545 рублей, почтовые расходы 556 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2115 рублей 28 копеек; с Лаптевой Н.Н. и Лаптева В.В., в солидарном порядке, в пользу Коробейниковой А.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, в размере 70662 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4545 рублей, почтовые расходы 556 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2115 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант», обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на Лаптеву В.В. и Лаптева Н.Н., как заявивших ходатайство о проведении экспертизы.

Истцом Лаптевой Н.Н. на основании чека ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/201 от 05.04.2023 на депозит Управления судебного Департамента в Кировской области внесена денежная сумма на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Генеральный директор ООО «ФАС «Консультант» Алексеев И.П. просит перечислить денежные средства в размере 20000 руб. на счет экспертной организации.

С учетом изложенного с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области следует перечислить денежные средства в размере 20000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы на счет ООО «ФАС «Консультант».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север», ИНН 4329012409, в пользу Коробейниковой Анны Юрьевны, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, 70662 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4545 рублей, почтовые расходы 556 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2115 рублей 28 копеек, а всего 77879 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

взыскать с Лаптевой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, и Лаптева Владимира Васильевича, <данные изъяты>, в солидарном порядке, в пользу Коробейниковой Анны Юрьевны, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры, 70662 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4545 рублей, почтовые расходы 556 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2115 рублей 28 копеек, а всего 77879 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные Лаптевой Натальей Николаевной, на основании чека ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/201 от 05.04.2023 с назначением платежа: «перечисление денежных средств для проведения экспертизы по делу №2-2117/2022 Слободской районный суд, Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант», ОГРН 1094345018613, ИНН 4345266584, КПП 434501001, по следующим реквизитам: расчетный счет 40702810400000130997 в ПАО «Норвик-банк», г.Москва (610000, г.Киров, ул.Преображенская, д. 4), БИК 044525845, корр/счет 30101810745374525845, ИНН 4346001484, КПП 434501001.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023