Решение по делу № 2-2538/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-2538/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-002747-95

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                  19 ноября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Адольфовича к Белокрылову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Максимов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Белокрылову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 152, 68 руб., с дальнейшим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 192 руб.

Требования мотивированы тем, что истец без установленных на то законом, иными правовыми актами, или сделок оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 42 850 руб. На день обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Максимов С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Белокрылов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 42 850 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду чеками по операции Сбербанк онлайн и стороной ответчика не оспорены.

Как указывает Максимов С.А. денежные средства были перечислены без установленных на то законом, иными правовыми актами, оснований, какого-либо договора между сторонами заключено не было.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, Белокрылов А.Ю.за счёт переданных ему Максимовым С.А.денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 42 850 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 42 850 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, Максимов С.А. просит взыскать с Белокрылова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 201 8года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 152, 68 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены и правовых обоснований их удержания суду не предоставлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Максимовым С.А. заявлены требования о взыскании с Белокрылова А.Ю.расходов по направлению копии иска ответчику в размере 192 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Максимова С.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 1 700 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 192 руб., поскольку представленные в обоснование несения указанных расходов документы исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами их несения в рамках настоящего дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова Сергея Адольфовича к Белокрылову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белокрылова Александра Юрьевича в пользу Максимова Сергея Адольфовича:

- сумму неосновательного обогащения в размере 42 850 (Сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 152 (Семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 68 копеек, с дальнейшим их начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 192 (Сто девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин