Решение по делу № 22-316/2019 от 09.01.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.02.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

судей: Бондаревой Н.С., Вергасова М.А.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Смирнова Н.А.

осужденного Екимова Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2019 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Екимова Э.С. и адвоката Петрова Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12.11.2018, которым Екимов Э.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

-14.12.2016 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.А,В, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.2, ст.88 ч.6 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей. 10.03.2017 штраф оплачен;

-07.03.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ с применением ст.88 ч.6 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением того же суда от 09.08.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 19.12.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев;

осужденного:

-10.10.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-28.05.2018 Амурским городским судом Хабаровского края, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 07.08.2018) по ст.158 ч.2 п.А,Б,В, ст.158 ч.2 п.А,Б,В, ст.158 ч.2 п.А,Б,В, ст.158 ч.2 п.А,Б, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору того же суда от 07.03.2017, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.05.2018 по 07.08.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

осужден по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2018, окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчислен с 12.11.2018.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2018 с 19.12.2017 по 11.11.2018 включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Екимова Э.С., адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетний Екимов Э.С. осужден за то, что в период с 16 часов 22.08.2017 до 11 часов 42 минут 26.08.2017, незаконно проник в жилой дом, расположенный на дачном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Подгорное» по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 10999 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Екимов Э.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Екимов Э.С. указал, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. При назначении наказания суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности, отсутствие наступления общественной опасности в результате совершенного преступления, поскольку причиненный преступлением ущерб погашен. Просит смягчить наказание, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., в интересах осужденного Екимова Э.С. указал, что приговор является незаконным и несправедливым. Не согласен с тем, что вина Екимова Э.С. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей. В судебном заседании Екимов Э.С. пояснил, что оговорил себя на предварительном следствии, поскольку сотрудник полиции обещал исключить из обвинения квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» и передать сигареты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, отказавшегося в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что оговорил Екимова Э.С. по просьбе последнего, поскольку Екимову Э.С. сотрудники полиции пообещали сигареты и нужен был свидетель, который мог указать на Екимова Э.С. как на лицо совершившее преступление. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они очевидцами совершения преступления не являлись и не изобличают Екимова Э.С. в совершении преступления. Доводы суда о том, что показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании являются надуманными, основаны на предположении и не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания свидетеля Свидетель №7 о его непричастности к совершенному преступлению являются способом защиты и не опровергают показания свидетеля Свидетель №4 о том, что похищенный телевизор ему передавал Свидетель №7 В материалах дела не имеется объективных данных о совершении преступления Екимовым Э.С. Никто из свидетелей его не изобличает, похищенное имущество у него не изымалось, вещественных доказательств указывающих на Екимова Э.С. как на лицо совершившее преступление не имеется. На месте преступления обнаружены отпечатки пальцев неизвестного лица. Каким образом Екимов Э.С. распорядился похищенным имуществом в приговоре не отражено. Судом дана неверная квалификация преступлению, поскольку дачный домик не является жилищем. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бортов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Екимова Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проведенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:

-показаниях Екимова Э.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым через окно он проник в дом участка № на улице №. В комнате взял телевизор и отнес ожидавшего его на улице Свидетель №4 Вернувшись в дом, из шкафов похитил продукты питания, которые впоследствии съел вместе с Свидетель №4, телевизор отдал Свидетель №4 на хранение;

-показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 22.08.2017 она закрыла дом на замок и уехала с дачи. 26.08.2017 обнаружила порванную оконную сетку на окне и отсутствие телевизора стоимостью 10999 рублей и продуктов питания;

-показаниях свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что о том, что приехав 26.08.2017 вместе с женой на дачу, они увидели вырванную на окне сетку, из комнаты был похищен телевизор, из находящихся на кухне шкафа и холодильника пропали продукты питания;

-показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия о том, что ожидал Екимова Э.С. на улице, который вернулся через некоторое время с телевизором и продуктами питания. По просьбе Екимова Э.С. взял телевизор на хранение. В октябре 2017 он был арестован и водворен в СИЗО. От сотрудников полиции стало известно о том, что телевизор был изъят у его деда, Свидетель №3, в доме которого хранился телевизор;

-показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №4 оставлял у него сумку с телевизором, которую через некоторое время забрал;

-показаниях свидетеля Свидетель №3, о том, что выдал сотрудникам полиции телевизор, оставленный у него в доме под кроватью Свидетель №4;

-показаниях свидетеля Свидетель №7 о том, что его просили дать показания о совершении кражи телевизора в августе 2017 года. Однако он отказался оговаривать себя в преступлении, которого не совершал;

-протоколе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому на одном из окон в доме обнаружена порванная сетка и отсутствие стекла. При этом Потерпевший №1 показала, где ранее находились похищенные продукты питания и телевизор;

-протоколе выемки телевизора у Свидетель №3;

-расписке Потерпевший №1 о получении принадлежащего ей телевизора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд правильно отдал предпочтение показаниям Екимова Э.С. о краже имущества с незаконным проникновением в жилище, а также показаниям Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы и подробно изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно признал недопустимым доказательством чистосердечное признание и протокол явки с повинной Екимова Э.С., поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил изложенные в указанных документах сведения, а из содержания названных документах видно, что при их составлении права, указанные в ч 1.1 ст.144 УПК РФ, Екимову Э.С. не разъяснялись, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, как полученных с нарушением требований УПК РФ. По тем же основаниям суд признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым на предварительном следствии он оговорил Екимова Э.С., тот кражу не совершал, а совершил ее Свидетель №7

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи имущества Потерпевший №1 осужденным Екимовым Э.С. с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, без разрешения, с целью кражи имущества проник в дом на дачном участке № СНТ «Подгорное». По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, дачный дом Потерпевший №1 конструктивно предназначен для проживания и использовался для проживания в нем.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются материалами дела, показаниями Екимова Э.С., данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Представленные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Екимова Э.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. У суда не имелось оснований для признания его показаний, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными.

Как следует из протоколов допроса Екимова Э.С. в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, он давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Жалоб, заявлений и замечаний от Екимова Э.С. и его защитника в ходе допросов и проведения следственных действий с его участием не поступило.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО8, с участием которой проводился допрос в качестве подозреваемого Екимова Э.С. на предварительном следствии, пояснила, что Екимов Э.С. давал показания добровольно, без принуждения. В протоколе допроса записаны показания с его слов.

Судом в приговоре даны анализ и оценка показаний Екимова Э.С., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым его показания, данные в ходе предварительного следствия, признаны достоверными, согласующимися с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей также оценены судом в соответствии с вышеизложенными доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами и фактическими установленными судом обстоятельствами дела.

В судебном заседании судом исследовались и положены в основу приговора лишь допустимые доказательства.

Таким образом, действия Екимова Э.С. правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Екимову Э.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств; несовершеннолетнего возраста подсудимого, условий его жизни и воспитания, явки с повинной, полного признания вины в ходе предварительного расследования, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возвращения похищенного имущества потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд мотивировал в приговоре решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия у него непогашенной судимости.

Выводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64, 73 УК РФ и о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Екимова Э.С. от общества, применения положений ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Екимову Э.С. в соответствии с требованиями ст.58 ч.3 УК РФ – в воспитательной колонии, поскольку на момент вынесения судом приговора осужденный не достиг восемнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах назначенное Екимову Э.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Поскольку Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 в ст.72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, приговор подлежит изменению.

Мера пресечения Екимову Э.С. до вступления приговора в законную силу 12.11.2018 изменена на заключение под стражу.

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, с учетом требований п. Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) срок содержания Екимова Э.С. под стражей с 12.11.2018 по день вынесения решения судом апелляционной инстанции необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12.11. 2018 в отношении Екимова Э.С. изменить

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Екимова Э.С. под стражей с 12.11.2018 по 21.02.2019 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Екимова Э.С. и адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Судьи: Бондарева Н.С.

Вергасов М.А.