Решение по делу № 2-129/2022 (2-2564/2021;) от 12.11.2021

УИД 59RS0035-01-2021-003840-73

Дело № 2-129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  28 января 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Зебзеевой Э.М.,

с участием

представителя истца                         Литвиненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Фей А.А., Фей А.А., Фей О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее по тексту Соликамское МУП «Теплоэнерго») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС (нагрев воды)) ответчики Фей А.А., Фей А.А., Фей О.В. не исполняют, в связи с чем за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 123115,3 рублей.

Судебный приказ от 15.07.2021 года о взыскании в пользу Соликамского МУП «Теплоэнерго» с Фей А.А., Фей А.А., Фей О.В. задолженности за коммунальные услуги (отопление, ГВС) был отменен 12.03.2021 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Просили взыскать с Фей А.А., Фей А.А., Фей О.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в размере 50222,66 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3662,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были увеличены, просили взыскать с Фей А.А., Фей А.А., Фей О.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуге за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в размере 94945,67 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3048,37 рублей.

Представитель истца Соликамского МУП «Теплоэнерго» Литвиненко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года и с января 2018 года по сентябрь 2018 года производили оплату текущих платежей за потребленную тепловую энергию, в связи с чем размер задолженности ответчиков за спорный период составил 94945,67 рублей. С заявлениями о произведении перерасчета коммунальных услуг ответчики не обращались.

Ответчик Фей О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В ходе рассмотрения дела поясняла о том, что жилое помещение по улице <...> принадлежит на праве собственности её мужу Фей А.А., в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она с супругом, сын Фей А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, и сын ФИО11 <дата> года рождения. Приборы учета потребления воды в квартире не установлены. Приводила доводы о частичной оплате задолженности и о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, о расчете платы за коммунальные услуги с учетом неправильной площади жилого помещения.

Ответчик Фей А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнение по иску не выразил.

    Ответчик Фей А.А., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, отказался от личного участия в судебном заседании, просил дело рассматривать в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела выразил несогласие с исковыми требованиями. Считал, что размер задолженности должен быть пересчитан с учетом длительных периодов его нахождения в местах лишения свободы.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ИРЦ» явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

    На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из содержания части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Фей А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых имеются в материалах дела.

В жилом помещении зарегистрированы ответчики Фей А.А., Фей А.А., Фей О.В. и несовершеннолетний ФИО12 <дата> года рождения.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме оказывает Соликамское МУП «Теплоэнерго».

Из объяснений ответчика Фей О.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует в указанном жилом помещении приборы учета отсутствуют, в связи с чем плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленных в дело реестров начислений за отопление жилого помещение и ГВС (нагрев воды) следует, что в указанный истцом период с января 2014 года по сентябрь 2018 года своевременно и в полном объеме ответчики плату за коммунальные услуги не вносили. За указанный период было начислено за отопление жилого помещение и ГВС (нагрев воды) 122958,52 рублей, оплачено 27164,09 рублей, в октябре 2018 года дополнительно оплачено 848,76 рублей.

Довод ответчика Фей О.В. о том, что расчет задолженности за отопление необоснованно произведен истцом, исходя из площади 40,7 кв.м, суд считает заслуживающим внимание.

Из представленных в материалы дела копий технического паспорта на квартиру, кадастрового паспорта помещения, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая площадь жилого помещения по адресу: <...>, составляет 40,4 кв.м.

Из содержания п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, следует, размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению определяется, исходя из общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель истца, не оспаривая факта начисления задолженности, исходя из площади, превышающей фактическую площадь принадлежащего ответчику помещения, приводила доводы о том, что ответчики для перерасчета платы за коммунальную услугу не обращались, тогда как в данном случае перерасчет может быть произведен только по заявлению лиц, проживающих в жилом помещении. Данный довод не соответствует действующему законодательству.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, заявительный характер перерасчет платы за коммунальную услугу предполагается в случаях изменения количества лиц, временно проживающих в жилом помещении, и временного отсутствия потребителя услуги.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным требование истца о взыскании задолженности по услуге «отопление», исчисленной, исходя из площади 40,7 кв.м, превышающей площадь принадлежащего ответчику Фей А.А. жилого помещения 40,4 кв.м.

Таким образом, за услугу «отопление» (исходя из общей площади жилого помещения 40,4 кв.м) и ГВС (нагрев воды) за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года общей размер начислений составляет 122547,49 рублей (122704,27-156,78(перерасчет)).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленного истцом акта сверки за период с 01.01.2018 года по 03.12.2021 года следует, что в ноябре и декабре 2018 года, в марте и апреле 2019 года ответчиками были оплачены коммунальные услуги «отопление» и «ГВС (нагрев воды)» в размере, превышающем суммы начислений за указанные периоды, на 5557,09 рублей, которые с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат зачету за периоды, по которым срок исковой давности не истек, то есть за спорные периоды.

Следовательно, размер задолженности ответчиков по данным коммунальным услугам за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года составил 88977,55 рублей (122547,49-848,76-27164,09-5557,09).

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Довод ответчика Фей А.А. о необходимости произвести перерасчет задолженности с учетом периодов его нахождения в местах лишения свободы по приговору <...> от <дата> года (освобожден из мест лишения свободы <дата> года) и по приговору <...> от <дата> года (освобожден <дата> года), суд считает необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

На основании п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Однако из объяснений представителя истца и ответчиков Фей О.В. и Фей А.А. следует, что ответчики с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за спорный период в Соликамское МУП «Теплоэнерго» до рассмотрения суда судом не обращались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Фей О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей <...> по заявлению Соликамского МУП «Теплоэнерго» <дата> года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Фей А.А., Фей А.А., Фей О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в размере 123115,3 рублей.

Определением мирового судьи <...> от <дата> года судебный приказ от <дата> года был отменен в связи с поступлением от должника Фей О.В. возражений относительно его исполнения.

С рассматриваемым исковым заявлением Соликамское МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд 09.11.2021 года (дата сдачи в организацию почтовой связи).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые подлежали уплате до 12.03.2018 года (09.11.2021 года – 3 года – 7 месяцев 27 дней (срок действия судебного приказа)), то есть с января 2014 года по февраль 2018 года (подлежал внесению до 10.03.2018 года).

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что за март-май 2018 года ответчиками услуги по отоплению и ГВС (нагрев воды) были оплачены в полном объеме, за июнь –сентябрь 2018 года плата за услугу «отопление» ответчикам не начислялась, плата за услугу «ГВС (нагрев воды)» за июнь 2018 года в размере 998,43 рублей оплачена ответчиками не была, услуга «ГВС (нагрев воды)» за сентябрь 2018 года ответчиками была оплачена.

Таким образом, с ответчика Фей О.В. в солидарном порядке с другими ответчиками по делу подлежит взысканию задолженность за услугу «ГВС (нагрев воды)» за июнь 2018 года в размере 998,43 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, с ответчиков Фей А.А. и Фей А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам «отопление» и «ГВС (нагрев воды)» за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года (за исключением задолженности за июнь 2018 года) в размере 87979,12 рублей (88977,55-998,43).

При таких обстоятельствах исковые требования Соликамского МУП «Теплоэнерго» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 460 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3048 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, их несение является обоснованным.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов (94% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы в общей сумме 3297,52 рублей (3048+460=3508х94%=3297,52).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в солидарном порядке со всех ответчиков подлежит взысканию 998,43 рублей, что составляет 1% от общей суммы взыскания, в этом же порядке за счет всех ответчиков подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 32,98 рублей.

В солидарном порядке с ответчиков Фей А.А. и Фей А.А. подлежит взысканию 87979,12 рублей, что составляет 99% от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, в солидарном порядке с Фей А.А. и Фей А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3264,54 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» солидарно с Фей А.А., Фей А.А., Фей О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 998,43 рублей, в возмещение судебных расходов 32,98 рублей, всего – 1031 (одну тысячу тридцать один) рубль 41 копейку.

Взыскать в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» солидарно с Фей А.А., Фей А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87979,12 рублей, в возмещение судебных расходов 3264,54 рублей, всего – 91243,66 (девяносто одну тысячу двести сорок три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.02.2022 года).

Судья                                          О.В. Новикова