Решение по делу № 2-242/2021 от 25.09.2020

УИН 52RS0007-01-2020-004933-86 (марка обезличена)

Дело № 2- 242\2021 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Садыкова Н.Р. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карпова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги», «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании задолженности недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к ООО МКК «Срочноденьги», «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании задолженности недействительной, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Карпов С.А. (дата) посредством поступившего ему письменного уведомления, информирующего о задолженности в размере 83 142 руб. 12 копеек был уведомлен, что была совершена уступка прав требования и обязательства по договору №... от (дата) были переданы организации Свеа Экономи Сайпрус Лимитед по договору цессии. Никаких документов свидетельствующих что Свеа Экономи Сайпрус Лимитед правомочно требует взыскания долга истцом получено не было. В частности ему не были предоставлены договор цессии №... от (дата), свидетельствующий о правомерности взыскания, а так же сам договор №... от (дата), свидетельствующий что договор между ним и ООО "Срочноденьги" заключался и долг существует.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 10,151,160,161,163,168,382,385,390 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ РФ «О потребительском кредите», ФЗ РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ РФ «О персональных данных», истец просит:

- признать договор №... от (дата) незаключенным;

- признать договор уступки права требования №... от (дата) кредитных обязательств по договору №... от (дата), недействительным, на основаниях и в порядке, установленных законодательством РФ;

- признать задолженность, начисленную Карпову С.А., возникшую в связи с уступкой права требования по договору, заключенному между Карповым С.А. и ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ", договора займа №... от (дата) к ООО "РСВ", недействительной, на основаниях и в порядке, установленных законодательством РФ;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 21 000 руб., уплаченные за расходы на оказание юридических услуг;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Определениями от (дата)г. и (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «КМ Финанс», ООО «Кредитэкспресс Финанс».

В судебном заседании представитель истца Садыкова Н.Р. (по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истец периодически пользовался услугами кредитных организаций, однако договора с ООО МК «Срочноденьги» у него не имеется, факт заключения данного договора и получения заемных средств по договору он не признает.

Истец Карпов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО МКК «Срочноденьги2 в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении соответствующих требований отказать.

Ответчик Свеа Экономии Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ООО «КМ Финанс» в судебное заседание в лице представителя, будучи уведомленным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленного иска.

Третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив возражения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Карпов С.А. (дата) получил письменное уведомление о наличии у него задолженности в размере 83 142 руб. 12 коп. по договору №... от (дата), уступленного по договору цессии организации Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

Полагая свои права нарушенными, о чем он узнал при получении указанного уведомления, Карпов С.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

При этом истец в лице представителя факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств не признавал. Факт исполнения обязательств по договору отрицал.

Ответчикам и третьим лицам судом по делу было предложено предоставить оригиналы либо заверенные копии договора займа, платежных документов о передаче заемщику денежных средств и исполнении (полностью или в части) заемщиком обязательств.

Ответчиком ООО МКК «Срочноденьги» в дело был представлен отзыв о том, что соответствующий договор займа от (дата). на сумму 8000 руб. был между Карповым С.А. и ООО МКК «Срочноденьги» заключен. Указано на частичное исполнение обязательств заемщиком в сумме 5000 руб. Сообщено, что в связи с уступкой прав требования по данному договору ООО «КМ Финанс» по договору цессии от (дата)г., первоначальный договор займа и платежные документы не сохранились, так как были переданы цессионарию.

Согласно договора уступки прав требования №... от (дата)г. ООО «Срочноденьги» (в настоящее время ООО МКК «Срочноденьги») уступил ООО «КМ Финанс» права требования к физическим лицам на сумму 319738586,32. К договору была представлена выписка из перечня должников, согласно которому предметом договора цессии также являлась уступка прав требования к Карпову С.А. с суммой задолженности 23220 руб.

Третье лицо ООО «КМ Финанс» в своем отзыве также сообщил о заключении между Карповым С.К. и ООО» Срочноденьги» договора займа от (дата). на сумму 8000 руб., приобретении ООО «КМ Финанс» права требования к Карпову С.А. по данному договору согласно договора уступки прав требования №... от (дата)г., а также об уступке прав требования к истцу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед по договору цессии №... от (дата)... договор займа и платежные документы по выдаче займа ООО «КМ Финанс» суду не предоставил.

Согласно договора уступки прав требования №... от (дата)г. ООО «КМ Финанс» уступил Свеа Экономии Сайпрус Лимитед права требования к физическим лицам на сумму 553529645,36руб. К договору была представлена выписка из перечня должников, согласно которому предметом договора цессии также являлась уступка прав требования к Карпову С.А. с суммой задолженности 48980 руб.

.Ответчик Свеа Экономии Сайпрус Лимитед, третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс», являющийся его агентом по договору уступки прав требования №... от (дата)г. на территории РФ, свои отзывы по делу в адрес суда не направляли, каких-либо доказательств по делу, в том числе истребованных судом договора займа и платежных документов по нему, не предоставили.

Учитывая изложенное, положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора займа от (дата). незаключенным, так как доказательств наличия соответствующих обязательств, в том числе заключения сторонами соответствующего договора, получения истцом заемных средств, частичного исполнения им обязательств по договору, в дело не представлено.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из указанного, в силу прямого указания норм материального и процессуального права, именно на заимодавце и его правопреемниках (ответчиках) лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику (истцу) предмета займа.

Суд также отмечает, что в данном случае риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом отсутствия у Карпова С.А. задолженности по договору займа от (дата)г. соглашение об уступке права (требования) от (дата)г. в соответствующей части является недействительным.

Учитывая удовлетворение судом требований Карпова С.А. о признании договора займа незаключенным, а договора уступки прав требования к нему недействительным, задолженность, начисленная истцу по договору №... от (дата), переданная по договор уступки права требования №... от (дата) Свеа Экономии Сайпрус Лимитед подлежит признанию отсутствующей.

Поскольку договор займа от (дата)г. признан незаключенным, Карпов С.А. не является потребителем соответствующей финансовой услуги, а потому он не вправе требовать компенсации морального вреда с ответчиков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в случае признания договора незаключенным или недействительным действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий ответчиками Карповым С.А. в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании положений ст.151 К РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., в подтверждение чего представлен договор и чек.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. (по 1000 руб. с каждого из ответчиков).

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (по 600 руб. с каждого из ответчиков с учетом удовлетворения к каждому из них по два имущественных требования, не подлежащих оценке).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги», «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании задолженности недействительной – удовлетворить.

Признать договор №... от (дата) между Карповым Сергеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» незаключенным.

Признать договор уступки права требования №... от (дата) в части перехода к Свеа Экономии Сайпрус Лимитед прав требования к Карпову Сергею Александровичу по договору №... от (дата), недействительным.

Признать задолженность, начисленную Карпову Сергею Александровичу, по договору №... от (дата), переданную по договор уступки права требования №... от (дата) Свеа Экономии Сайпрус Лимитед отсутствующей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» в пользу Карпова Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» в пользу Карпова Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карпова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги», «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись- - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-242/21г.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.