Решение от 28.02.2024 по делу № 71-44/2024 от 24.01.2024

дело № 71-44/2024

УИД: 66RS0017-01-2023-000768-12

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконферец-связи жалобу Петрова Е.Н. на постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года № 5-49/2023, вынесенное в отношении Петрова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Петрову Е.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Петров Е.Н. просит изменить постановление судьи, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами штрафом, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, раскаяние и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Петрова Е.Н. – Петровой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2022 года в 20:00 на 44 км 990 м автодороги Красноуфимск – Арти – Касли Петров Е.Н., управляя транспортным средством «СКАНИЯ» G440LAX2HNA, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «КРОНЕ» SD, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь в направлении г.Екатеринбурга, выполняя маневр обгона с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество транспортному средству «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <№>, под управлением А, движущемуся по ней в попутном направлении, и осуществлявшему поворот налево, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району Е о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП №4428 (л.д. 5), карточкой сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-17), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеками и постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Е.Н. и А (л.д. 18- 18 оборот, 19-19 оборот), копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Е.Н. (л.д. 20-21), распечаткой информации с тахографа (л.д. 22), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), протоколом инструментального обследования (л.д. 24), объяснениями свидетеля М (л.д. 26), объяснениями Петрова Е.Н. и А (л.д. 27, 28), справкой ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» о госпитализации А (л.д. 28), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта №83 (л.д. 35, 36-37 оборот), алфавитной карточкой (л.д 55), карточкой операции с ВУ (л.д. 57), копией паспорта Петрова Е.Н. (л.д. 65), показаниями свидетелей В и М, допрошенных в районном суде, будучи предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69-76), а также иными доказательствами.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 72-75), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Петрова Е.Н. (л.д. 27) следует, что 22декабря 2022 года в 20:00 он двигался по автодороге Красноуфимск – Арти – Касли, управляя транспортным средством «СКАНИЯ» G440LAX2HNA, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «КРОНЕ» SD, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь в направлении г.Екатеринбурга, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением А, двигающимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево.

Из объяснений потерпевшего А (л.д. 28) следует, что 22декабря 2022 года в 20:00 он двигался по автодороге Красноуфимск – Арти – Касли на автомобиле «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <№>, при совершении поворота налево произошло столкновение с грузовым автомобилем «СКАНИЯ» G440LAX2HNA, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «КРОНЕ» SD, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Петрова Е.Н., который его обгонял по полосе встречного движения, в результате чего его здоровью причинен вред средней тяжести.

Свидетелем М, явившейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, даны аналогичные объяснения (л.д. 26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 85 (л.д. 36-37), потерпевшему Г причинен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Объяснения потерпевшего Г не противоречат объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия М (л.д. 26) и заключению эксперта № 353 (л.д. 32-34), в связи с чем все указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего А находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петрова Е.Н., обоснованы, поскольку в результате нарушения Петровым Е.Н. требований п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возникла данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшего.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Е.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Петрову Е.Н. административного наказания судьей районного суда требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень его общественной опасности, так как оно совершено при управлении источником повышенной опасности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в том числе данные о личности Петрова Е.Н., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судьей районного суда обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего вину обстоятельства признано наличие повторности совершения однородных административных правонарушений в действиях Петрова Е.Н., что следует из его алфавитной карточки (л.д. 55). При этом административное наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой Петрову Е.Н. статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права в наибольшей степени отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 5-49/2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░