Решение по делу № 2-371/2019 от 28.11.2018

Дело №2-371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        18 марта 2019 года                   г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    истца Воронцова А.В.,

                    представителя истца Кузнецова И.М. (по устному ходатайству истца в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ и по ордеру адвокатского кабинета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

                    представителя ответчика Слабеева Н.С. (по письменному ходатайству ответчика и по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.В. к Сандаловой С,Ю. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Воронцов А.В. обратился в суд к Сандаловой С.Ю. с требованиями о взыскании 285 000,00 рублей неосновательного обогащения и 292,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. по 26.11.2018г. с последующим начислением начиная с 27.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требования указано на передачу истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса <данные изъяты> рублей за продаваемую ответчиком квартиру по адресу: <адрес>. В последующем ответчик отказалась от продажи указанной квартиры и возврата полученных денежных средств. Направленная ответчику претензия, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, что является основанием для взыскания процентов, составляющих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) )исходя из ключевой ставки Банка России. В качестве правового обоснования указаны п.2 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ.

    Ответчиком Сандаловой С.Ю. суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске к участию представителя Слабеева Н.С. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Воронцов А.В. требования поддержал, суду пояснил, что работает риэлтором. Ответчик также работает риэлтором, обратилась с просьбой о поиске покупателей на продаваемую ее сыном квартиру по адресу: <адрес>. За услугу обещала отдать <данные изъяты> рублей. Нашел покупателя. Сделка была назначена в сбербанке, была электронная регистрация. Продавцом квартиры выступал сын ответчицы, покупателями – клиенты истца. Ответчик сказала, что ей срочно нужно отдать <данные изъяты> рублей ее знакомому ФИО, иначе сделка будет приостановлена. Отдал деньги ответчику в сбербанке под видеокамеру. Полагал, что после передачи денег сделка пройдет в течение 2-х или 3-х дней, после чего деньги будут возвращены. Сделка была заключена, но регистрация не проведена, потому что на квартиру, как оказалось, наложен арест. На вопрос представителя ответчика пояснил, что знал о том, что собственник продаваемой квартиры не Сандалова, а ее сын, полагал, что он будет делать то, что скажет мать.

    Представитель истца Кузнецов И.М. полагал доказанным получение ответчиком от истца денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, что влечет взыскание полученной ответчиком суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Слабеев Н.С. требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. Из представленного суду протокола допроса Сандаловой С.Ю. следует, что она попросила дать взаймы денежные средства и написала соответствующую расписку Но из указанных показаний нельзя сделать вывод о том, что эти деньги получила ответчик. Истец принес деньги, пересчитал их. Сандалова С.Ю. деньги также пересчитала, после чего приходит третье лицо, пересчитывает и забирает эти деньги. Сандалова С.Ю. написала расписку, пересчитала деньги, но не получила их, что свидетельствует о безденежности расписки, в силу чего ст.1102 ГК РФ применению не подлежит. Должны быть применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату денежные средства, предоставленные в отсутствие обязательства. Истец пояснил, что деньги передал в качестве аванса, знал о продаже квартиры сыном ответчицы, то есть заведомо знал об отсутствии у ответчицы права распоряжаться квартирой. То есть, передавая ответчику аванс, действуя добросовестно, истец должен был убедиться о наличии у ответчицы полномочий на получение денежных средств за квартиру.

Согласно представленным представителем ответчика письменным возражениям, фактически ответчиком сумма получена не была, деньги Истцом были переданы иному гражданину – ФИО в присутствии Ответчика, поскольку указанный гражданин предоставил Ответчику квартиру для ее последующей реализации Ответчиком. Денежные средства являлись вознаграждением ФИО, который фактически получил деньги в связи с предоставлением квартиры для реализации Ответчиком. Однако. поскольку денежные средства от реализации квартиры должна была получить Ответчик, расписку о получении денежных средств написала она. ДД.ММ.ГГГГ отделом по обслуживанию территории <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в котором содержатся сведения. в том числе видеозапись, подтверждающая, что указанная сумма получена ответчиком не была, а денежные средства переданы другому гражданину.

Выслушав объяснения истца и представителей истца и ответчицы, изучив представленные письменные доказательства, в том числе истребованные по ходатайству представителя ответчика материалы из уголовного дела, в числе которых видеозапись обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Предмет заявленного истцом спора – взыскание суммы, основание – удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие установленных законом оснований.

                    В обоснование требования истцом представлена расписка следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Расписка Я, Сандалова С,Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения прожив. <адрес>. № отделом УФМС России по УР <данные изъяты> получила аванс от Воронцова А.В. в сумме <данные изъяты> рубл за продаваемую квартиру по адресу <адрес>. Воронцов А.В. зарегистрированный по адресу: <адрес>. /подпись/ Сандалова».

                    Из дословного толкования данной расписки следует получение ответчиком от истца требуемой последним суммы в размере <данные изъяты> рублей. Написание данной расписки представителем ответчика Слабеевым Н.С. не оспаривается.

                    Из объяснений истца и представленной расписки, составление которой ответчиком не оспаривается, следует получение ответчиком от истца <данные изъяты> рублей.

                    Довод представителя ответчика о безденежности расписки со ссылкой на передачу истцом денежных средств не ответчику, а третьему лицу суд признает несостоятельным. По ходатайству представителя ответчика судом были исследованы материалы из уголовного дела, расследуемого <данные изъяты>, в частности,

                    видеозапись с камер видеонаблюдения отделения <данные изъяты>, на которой зафиксировано написание ответчиком расписки, пересчет истцом денежных средств с выкладыванием их на стол ответчику. Указанные денежные средства ответчиком также пересчитаны и переданы третьему лицу. Ответчиком истцу передана расписка. (Содержание видеозаписи аналогичны сведениям, изложенным в представленном суду <данные изъяты> протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ),

                    протокол допроса свидетеля Садаловой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пояснила, что «… попросила Воронцова А.В. занять для меня <данные изъяты> рублей (указание в протоколе <данные изъяты> суд признает опечаткой). …Воронцов под камерой отсчитал <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, при этом каждую выкладывал на стол, после их пересчитала я их забрал <данные изъяты> и снова пересчитал, после чего положил деньги в карман и ушел из банка».

                    На основании объяснений истца и вышеуказанных показаний ответчика, данных при допросе в качестве свидетеля исследованной видеозаписи суд полагает установленным получение денежных средств ответчиком, а не иным лицом, в связи с чем довод представителя ответчика о безденежности расписки является несостоятельным. Цель получения ответчиком от истца денежных средств и последующее распоряжение ими после получения от истца не являются юридически значимыми для разрешения заявленного истцом спора, поскольку правоотношение истец-ответчик и правоотношение ответчик-третье лицо являются двумя различными самостоятельными правоотношениями, не связанными между собой. Сведениями, изложенными ответчиком в вышеуказанном протоколе допроса и исследованной судом видеозаписью опровергаются объяснения ответчика о передаче истцом денежных средств не ответчику, а третьему лицу.

В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

                    Распределяя бремя доказывания, судом на истца возложена обязанность доказать приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца и сумма, приобретенная либо сбереженная ответчиком. Совокупность исследованных судом доказательств – объяснения истца, показания, данные ответчиком при допросе в качестве свидетеля, видеозапись передачи денежных средств, составленная ответчиком расписка свидетельствуют о получении ответчиком от истца <данные изъяты> рублей, в связи с чем данное обстоятельство. указанное истцом в обоснование требования, суд признает установленным.

Бремя представления доказательств наличия оснований для получения от истца суммы либо возврата ее истцу в силу закона возлагается на ответчика. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, что влечет возникновение у последней обязанности по возврату истцу полученной суммы.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований по возврату полученной суммы в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не опровергает сделанный судом вывод. Принадлежность квартиры <адрес> праве собственности ФИО1 суд полагает установленным из представленной истцом выписки из ЕГРН. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обязанность неосновательно обогатившегося ответчика по возврату полученной от истца суммы. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. То есть, ответчик обязан представить доказательства, что при передаче денежных средств истец явно имел ввиду отсутствие у ответчика обязательства по возврату указанной суммы. Соответствующих доказательств ответчиком не приведено. Более того, из текста расписки прямо следует намерение истца по получению встречного обязательства, о чем свидетельствует указание ответчика на получение суммы в качестве аванса, то есть средства предварительного платежа, что не предполагает безвозмездность получения ответчиком указанной суммы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика переданной суммы в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Не может быть признано обоснованным ходатайство представителя ответчика об уменьшении требуемой истцом суммы со ссылкой на ст.1083 ГК РФ и имущественное положение ответчика, являющейся получателем пенсии по старости и по инвалидности (в подтверждение чего представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), имеющей задолженность по заключенному с <данные изъяты> договора (о чем представлена соответствующая справка банка от ДД.ММ.ГГГГ) и являющейся инвалидом второй группы бессрочно (справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная норма применяется при разрешении споров, возникающих из причинения вреда, тогда как в данном случае спор вытекает из неосновательного обогащения, уменьшение которого законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вывода суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня получения их ответчиком. Определение более поздней даты начала периода взыскания процентов является правом истца. Содержащий в исковом заявлении расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения основано на законе. следовательно. подлежит удовлетворению.

            На дату рассмотрения спора сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей:

сумма	период (вкл обе даты)	кол-во дней	% ставка	сумма%
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. С учетом признания требований истца обоснованными в полном объеме, сумма понесенных им расходов по оплате государственной пошлины (6 053,00 рублей – чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясьст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        Требования Воронцова А.В. к Сандаловой С,Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользоване чужими денежных средствами удовлетворить полностью.

                    Взыскать с Сандаловой С,Ю. в пользу Воронцова А.В. 298 084 (двести девяносто восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, из которых:

                     285 000,00 рублей неосновательного обогащения.

                    7 031,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г. по 18.03.2019г.,

                    6 053,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сандаловой С,Ю. в пользу Воронцова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму неосновательного обогащения 285 000 рублей (с учетом последующего уменьшения по мере исполнения обязательства) с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2019 года по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                Т.В.Шалагина