Решение по делу № 1-77/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-77/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.

при секретаре Джиджора Н.М.,

с участием: государственного обвинителя Павлык А.В., подсудимого Парфенюк В.И., защитника Житченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфенюк В.И., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Парфенюк В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию СТФ АО «Кирова» в <адрес>, где через входные ворота проник в помещение коровника № 4, откуда демонтировал и тайно похитил <данные изъяты>, причинив всего ущерб АО «Кирова» на сумму 2073 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Подсудимый Парфенюк В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., занимаясь сбором металлолома, проходил возле фермы решил зайти на ферму с целью найти металлолом, перелез через бетонный забор ограждения фермы, зашел в коровник и демонтировал и похитил <данные изъяты>, которые принес домой и намеревался сдать их скупщикам лома. 8 марта 2015 года к нему пришли работники полиции и он выдал похищенное.

Представитель потерпевшего Бариева Л.С., работающая главным бухгалтером АО «Кирова», показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце февраля 2015 года из помещения коровника в <адрес> похищены <данные изъяты>, всего на сумму 2073 руб. На данный момент причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Парфенюк В.И. квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

От директора АО «Кирова» поступило в суд ходатайство, поддержанное защитой, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен полностью.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, совершено подсудимым умышленное, корыстное преступление, на почве того, что он не работает, не имеет постоянных средств к существованию, а также личность подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, считает, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности по этим основаниям нет, оно не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ранее он не судим.

Основания для освобождения подсудимого от наказании, прекращения уголовного дела по иным основаниям, постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6, 60УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое является умышленным, относящимся к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, условий и причин тому способствовавших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, которое суд считает достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент полимерного волокна подлежит возврату потерпевшему по принадлежности в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденных, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд

приговорил:

Парфенюк В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора осужденным возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий