Решение по делу № 1-82/2019 от 28.01.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Любытино 11 марта 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Новгородской области Савичева Д.О.,

подсудимых Михайлова ФИО10 Григорьева С.Н., Фролова ФИО11 их защитника адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданного 22 ноября 2002 года и ордер № 116362 от 07 марта 2019 года,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова ФИО10, <данные изъяты>

в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Григорьева ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Фролова ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ФИО10 Григорьев ФИО14 Фролов ФИО11 обвиняются в том, что они в период с 01 декабря 2017 года по 04 декабря 2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории, расположенной по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Михайлов ФИО10 Григорьев ФИО14 Фролов ФИО11 действуя совместно и согласованно, в один из дней периода с 04 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на автомашине, принадлежащей Григорьеву ФИО14 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а Михайлов ФИО10 на автомашине ЗИЛ, без г.р.з под управлением последнего, приехали в <адрес>, где прошли на территорию дома, принадлежащего ФИО12 расположенного по указанному адресу, подошли к одному из развалившихся нежилых строений с кадастровым номером №, где воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, Фролов ФИО11. и Григорьев ФИО14 с помощью физической силы, подтаскивали, с помощью резака и кислорода резали металлические изделия стоимостью 10 рублей за килограмм, затем подцепляли их к лебёдке, установленной на автомашине ЗИЛ, после чего при помощи лебёдки Михайлов ФИО10 подтаскивал их к автомашине. Далее, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, совместно и согласованно Михайлов ФИО10 Григорьев ФИО14 и Фролов ФИО11 проехали к нежилому строению с кадастровым номером №, расположенному на вышеуказанной территории, откуда из под обломков с помощью физической силы, раскопали и вытащили из под завалов швеллерину, которую подцепили к лебедке, и перетащили к остальному металлу, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили лом чёрного металла общим весом 7,5 тонн, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 75 000 рублей.

После чего, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в течение нескольких дней периода 04 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с вышеуказанной территории с помощью физической силы, грузили на автомашину ЗИЛ, ранее похищенный ими лом черного металла, вывозили его с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Михайлова ФИО10 Григорьева ФИО14 Фролова ФИО11 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО12 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку претензий к Михайлову ФИО10., Григорьеву ФИО14 и Фролову ФИО11 он не имеет, ему возмещён материальный вред на сумму 40 000 рублей, с чем он согласен, на большей сумме не настаивает. При этом потерпевший ФИО12 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с подсудимыми он примирился.

Подсудимые Михайлов ФИО10 Григорьев ФИО14 Фролов ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и пояснили, что примирились с потерпевшим, вину свою осознают, просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимых, адвокат Кикнадзе А.О. поддержал заявление потерпевшего ФИО12

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО12 поскольку подсудимые возместили потерпевшему ущерб не в полном объёме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Судом установлено, что Михайлов ФИО10 Григорьев ФИО14 Фролов ФИО11 обвиняются в совершении преступления, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Михайлов ФИО10 Григорьев ФИО14 Фролов ФИО11 не судимы, вину в совершении преступления признали, загладили причинённый вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшего заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Подсудимые Михайлов ФИО10 Григорьев ФИО14 Фролов ФИО11 поддержали ходатайство потерпевшего и, осознавая последствия прекращения дела по данному основанию, просили дело прекратить.

Исследованием личности подсудимого Михайлова ФИО10 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП по Любытинскому району и администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Исследованием личности подсудимого Григорьева ФИО14 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП по Любытинскому району и администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Исследованием личности подсудимого Фролова ФИО11 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП по Любытинскому району и администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону.

Прекращение уголовного дела вполне соответствует целям уголовного судопроизводства, необходимость в продолжении судебного разбирательства отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты>, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимых Михайлова ФИО10 Григорьева ФИО14 Фролова ФИО11 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░