Решение по делу № 2-4472/2021 от 14.10.2021

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи              Белоцерковской Л.В.,

при секретаре                            Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера неустойки, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований заявитель САО «ВСК» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Белякова С.А. о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки в размере 224104,26 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Розенштока С.Б,, управлявшего транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак № был причинен вред принадлежащего потребителю транспортному средству Тойота Прогрес, регистрационный знак №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Черемисин А.С., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило потребителю предоставить транспортное средство на СТОА ИП Черемисин А.С., как следует из материалов обращения, СТОА ИП Черемисин А.С. отказалась от проведения ремонта транспортного средства по направлению от САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 92278,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 292946,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки в размере 224104,26 руб. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты страхового возмещения, что привело к взысканию неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст.333 ГК РФ, при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК», кроме того, оспариваемым решением не было установлено, наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Беляков С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения и возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что

потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего

Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № №, заявление направлено САО «ВСК» в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – САО «ВСК» не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Белякова С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224104,26 руб. (л.д.52-56).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Розенштока С.Б., управлявшего транспортном средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота Прогрес, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП Розенштока С.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Черемисин А.С. с лимитом ответственности – 400000 руб., вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения. Как следует из материалов обращения, СТОА ИП Черемисин А.С. отказалась от проведения ремонта транспортного средства по направлению от САО «ВСК». В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444684 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240840,50 руб., согласно экспертному заключению №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 352946,85 руб., стоимость годных остатков составляет 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 292946,85 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92278,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 292946,85 руб. получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 108 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 календарных дней), составляет 316382,60 руб. (1% от 292946,85 руб. х 108 дней).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92278,34 руб., требование заявителя о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 224104,26 руб.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении подтверждаются представленными в материалы данного гражданского дела копиями выплатного дела, материалов по рассмотрению обращения Белякова С.А. (л.д.19-51, 96-105).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждается письменными доказательствами по данному гражданскому делу, что Беляков С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем был представлен полный комплект документов (л.д.20-21) и лишь ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в размере 292946,85 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правильно определен срок выплаты страхового возмещения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, Беляков С.А. действительно имел право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения с учетом выходных дней (ст.ст.191, 193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 292946,85 руб.

Размер неустойки за вышеуказанный период правильно исчислен в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 316382,60 руб. (108 дней х 1% х 292946,85 руб.).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Белякову С.А. неустойку в размере 92278,34 руб. (л.д.32).

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение требований ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», по мнению суда не заслуживают внимания, так как п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Белякова С.А. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» заявило об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, при этом суд учитывает то обстоятельство, что просрочка в 108 дней была вызвана и тем обстоятельством, что СТОА ИП Черемисин А.С. отказалась от проведения ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК», размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, полагая, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в данной части и взыскать с САО «ВСК» в пользу Белякова С.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57721,66 руб.

Требования заявителя САО «ВСК» о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Белякова С. А. неустойки, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Белякова С. А. до 57721,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)             Белоцерковская Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-13

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2021г.

Судья:                                        Белоцерковская Л.В.

Секретарь:                                    Муштакова И.В.