Решение по делу № 2-136/2022 (2-2988/2021;) от 20.09.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004397-32

№2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И.,

с участием представителя ответчика МУП «Теплосеть» - Трофимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Надежды Валентиновны к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Теплосеть» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 295750 руб. и судебных расходов по оценке материального ущерба – 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения неукреплённого забора около <адрес> был повреждён припаркованный автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль), принадлежащий ей на праве собственности. Ответственным за возмещение материального ущерба является ответчик. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295750 руб., а расходы по оценке – 6000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Егорова Н.В. просила удовлетворить исковые требования.

Истец Егорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с учётом собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика МУП «Теплосеть» - Трофимов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с результатами повторной судебной экспертизы, просил критически отнестись к заключению повторной судебной экспертизы, оспаривая характер полученных автомобилем повреждений и обоснованность включения ряда работ. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на участке около <адрес> велись ремонтные работы трубопровода. Непосредственно ответчик проводил данные работы, и именно он установил этот забор. Падение забора он не оспаривает. Согласно представленным сотрудниками полиции материалам на автомобиль упал забор. Полагал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и объёмом причинённого вреда не доказана. Кроме того, в этот день было предупреждение МЧС по Чувашской Республике о том, что ДД.ММ.ГГГГ ожидается жёлтый уровень опасности, местами гроза, при грозе сильный ветер с порывами до 18 м/с. Полагает, что в этом случае необходимо применить ст.1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность со стороны самого истца повлияла на увеличение размера ущерба, поскольку истец, когда парковал автомобиль, видел, что недалеко от места парковки производятся ремонтные работы, стоят заборы, при этом истцом не были предприняты меры по предотвращению этой опасности. Истец должен был учесть погодные условия при парковке автомобиля. При этом не оспаривал, что при таких погодных условиях ответчик должен был укрепить забор, чтобы он не падал.

Третье лицо Егоров В.С., представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, УМВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с правилами, изложенными в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определению, изложенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец Егорова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был повреждён во дворе <адрес> в результате падения ограждения, принадлежащего МУП «Теплосеть». При этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на момент осмотра автомобиля имеются следующие повреждения: правая передняя дверь и ручки двери - царапины, задняя правая дверь – вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, ручки двери – царапины, задняя часть с правой стороны кузова – вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, задний бампер справа – царапины, задняя боковая накладка на кузове рядом с дверью багажника – царапины, царапины на стекле и двери багажника, царапины на стекле задней правой двери.

Представитель ответчика МУП «Теплосеть» - Трофимов М.Н. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на участке около <адрес> велись ремонтные работы трубопровода. Непосредственно ответчик проводил данные работы, и именно он установил этот забор. Падение забора он не оспаривает. Согласно представленным сотрудниками полиции материалам на автомобиль упал забор.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала характер полученных автомобилем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - ФИО5

Согласно заключению данного эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187894 руб.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» - ФИО4 При этом основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что эксперт ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - ФИО5 при производстве судебной экспертизы использовал нормативно-правовую базу, регулирующую взаимоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что является недопустимым, так как ОСАГО не имеет отношения к событию повреждения автомобиля в результате падения забора. Судом указано, что в рассматриваемом случае экспертизу следует провести на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа вне рамок ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319200 руб.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении повторной судебной товароведческой и автотехнической экспертизы, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта является мотивированным, достаточно ясным и полным, основанным на изучении и детальном анализе представленных материалов дела, результатах осмотра автомобиля, с применением нормативной документации и информационных источников, приведением соответствующих расчётов, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оснований для допроса эксперта не имеется вопреки доводам представителя ответчика, сводящимся лишь к несогласию с результатами проведённой повторной судебной экспертизы. Суд также отмечает, что стороной ответчика не заявлено о проведении вновь повторной судебной экспертизы по каким-либо основаниям, в связи с чем доводы стороны ответчика, оспаривающего характер полученных автомобилем повреждений и обоснованность включения ряда работ, несостоятельны, в экспертизе учтены только повреждения, полученные в результате падения ограждения, при этом исключены повреждения не связанные с данным событием, все включенные работы обоснованы надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Теплосеть» - Трофимов М.Н. полагает, что в этом случае необходимо применить ст.1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность со стороны самого истца повлияла на увеличение размера ущерба, поскольку истец, когда парковал автомобиль, видел, что недалеко от места парковки производятся ремонтные работы, стоят заборы, при этом истцом не были предприняты меры по предотвращению этой опасности. Истец должен был учесть погодные условия при парковке автомобиля.

Суд вопреки доводам стороны ответчика не усматривает грубой неосторожности водителя автомобиля, поскольку автомобиль был припаркован на стоянке во дворе вышеуказанного дома в положенном месте, при этом ограждение не находилось в непосредственной близости к припаркованному автомобилю. Кроме того ответчик при установке забора должен был надлежащим образом его закрепить, при этом учесть возможные неблагоприятные погодные условия, чего не было сделано.

Таким образом, сторона истца доказала все обстоятельства для наступления деликтной ответственности ответчика, в том числе: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Егоровой Н.В. к МУП «Теплосеть» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 295750 руб. подлежат удовлетворению, поскольку с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 6000 руб., подтверждённые договором № на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены для определения цены иска и подачи искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец как инвалид <данные изъяты> группы была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6158 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ИНН №) в пользу Егоровой Надежды Валентиновны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 295750 (двести девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.