Решение по делу № 2-13757/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3 (ФИО3) о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» ОАО, в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске /далее Банк/ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в сумме 305 000 рублей под 18,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнила надлежащим образом. Просят взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 392 898,08 рублей, из которой: 285 037,92 рублей - задолженность по основному долгу, 55 118,21 рублей – просроченные проценты, 885,57 рублей проценты на просроченный долг, 51 856,38 рублей – неустойка. Также просят взыскать возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 7 128,98 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 переменила фамилию на – ФИО3, отчество на –ФИО3.

В судебное заседание представитель истца Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» ОАО, в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске ФИО3 (по доверенности) не явилась, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования АКБ «Банк Москвы» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ. года между Банком и Андриевской Л.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 305 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых. ФИО3 обязалась производить погашение по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В ходе гашения кредита заемщик ФИО3 допустила просрочку платежей, в установленный договором срок – сумму кредита не возвратила, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по Кредитному договору не исполняет – ежемесячные платеж по возврату кредитных ресурсов не производит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в мировой суд Центрального района г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, однако <адрес>. приказ был отменен.

Согласно выписке из лицевого счета банка, долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 898,08 рублей, из которой: 285 037,92 рублей - задолженность по основному долгу, 55 118,21 рублей – просроченные проценты, 885,57 рублей проценты на просроченный долг, 51 856,38 рублей – неустойка.Согласно п. 6.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности более шести дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий кредитного договора в части погашения кредита, имеется обязанность по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 285 037,92 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

В данном случае банком исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, ФИО3 имеет обязанность по выплате банку процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 118,21 рублей, процентов на просроченный долг в размере 885,57 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 346 041,70 рубль, из которой: 285 037,92 рублей - задолженность по основному долгу, 55 118,21 рублей – просроченные проценты, 885,57 рублей проценты на просроченный долг, 5 000 рублей – неустойка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 660,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» ОАО, в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске к ФИО3 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО3) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» ОАО, в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске задолженность по кредитному договору в размере 346 041 рубль 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 660 рублей 42 копейки, а всего 352 702 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 24.12.2015 года.

Председательствующий                          А.В. Медведев