Решение по делу № 1-15/2023 (1-495/2022;) от 31.05.2022

Дело № 1-15/2023 74RS0028-01-2022-003044-48 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Копейск 26 января 2023 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Валеевой Д.А., Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., Кузнецова М.С., Соколовой А.А.,

подсудимого Куликова С.В., его защитника – адвоката Нидзий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КУЛИКОВА С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 1. 26 апреля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УКРФ, с применением ч.3ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 2. 20 февраля 2018 года этим же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговор от 26 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3. 19 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинск по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УКРФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УКРФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УКФ (приговором от 20 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 декабря 2020 года; 4.08 октября 2021 года Пластского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года), ст.74, ст.70 УКРФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденного: 01 августа 2022 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. тайно похитил имущества Ш.О.С., при следующих обстоятельствах.

Куликов С.В., в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 25 минут 25 марта 2022 года, находился в помещении центра досуга «Атмосфера», расположенного по адресу: АДРЕС Находясь в указанное время в указанном месте у Куликова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.О.С.

Реализуя задуманное, Куликов С.В., в тоже время в том же месте, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, из полиэтиленового пакета находящегося у бильярдного стола, расположенного в вышеуказанном помещении, по вышеуказанному адресу похитил сотовый телефон марки «Хонор 50» стоимостью 34000 рублей, с защитным стеклом и защитной пленкой, материальной ценности не представляющие, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Ш.О.С.,.

После чего, Куликов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.О.С. материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

Подсудимый Куликов С.В. в судебном заседании вину признал, не оспаривая, ни контекст обвинения, ни изложенные обстоятельства.

Отвечая на вопросы, пояснил, что в марте 2022 года он находился в центра досуга «Атмосфера», расположенного по адресу: АДРЕС, где увидел сотовый телефон, в связи с этим решил его похитить. Он подошел к столу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Хонор 50» и ушел, а затем продал. В настоящее время ущерб не возмещен. И исковыми требованиями согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Ш.О.С., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 марта 2022 года около 01 часа 00 минут она совместно с П.П.М. находилась в центр досуга «Атмосфера», где также находились трое молодых людей. Мобильный телефон марки «Хонор 50» стоимостью 34000 рублей, находился в пакете около стола. Спустя некоторое время П.П.М. ушел домой, а она осталась. В последующем она мобильного телефона не обнаружила.

(л.д. 29-33)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля П.П.М., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 марта 2022 года он совместно с Ш.О.С. находился в Центр досуга «Атмосфера» расположенного по адресу: АДРЕС. В это же время в центре находилось трое молодых людей. Ш.О.С. поставила свой пакет возле стола, периодически доставала мобильный телефон позднее он уехал домой.

(л.д. 44-46)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.П.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он совместно с П.П.М., Ш.О.С. играли в бильярд. Около 04 часов 00 минут 25 марта 2022 они стали собираться домой. По пути Ш.О.С. сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, попросила его набрать на её телефон, он позвонил, но телефон был выключен.

(л.д. 49-52)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Д.П.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что им даны аналогичные показаниям, данные свидетелем К.П.А.

(л.д.55-58)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля О.Д.Ф., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 марта 2022 года около 10 часов 00 минут в магазин зашли два молодых человека, предложили ему оценить сотовый телефон марки «Honor 50». Он осмотрел телефон, был составлен договор комиссии на сумму 16000 рублей, после чего он передал 16000 рублей. Договор был составлен на имя того парня, который предлагал телефон, так как он предоставил свой паспорт.

(л.д. 59-62)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Д.Л.В., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 марта 2022 года она наводила порядок в бильярдной зоне, пришла девушка и сообщила, что оставила сотовый телефон в бильярдном зале. Она ее пропустила в зал, девушка осмотрела зал, но не нашла телефон. В ходе уборки бильярдной зоны, ею мобильный телефон обнаружен не был.

(л.д. 77-80)

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области зарегистрированный в КУСП НОМЕР от 25 марта 2022 года, согласно которого Ш.О.С. проживающая по адресу: АДРЕС, сообщила о том, что похищен сотовый телефон.

(л.д. 13)

- протоколом принятия устного заявления Ш.О.С. от 25 марта 2022 года, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 25 марта 2022 года похитило принадлежащее ей имущество.

(л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2022 года, согласно которого, произведен осмотр помещения центра досуга «Атмосфера» расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого ничего не изъято.

(л.д. 19-24)

- протоколом обыска от 25 марта 2022 года, согласно которого изъята: коробка от сотового телефона марки «Honor 50»

(л.д. 37-38)

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2022 года, согласно которого осмотрена: коробка от сотового телефона марки «Honor 50», изъятая в ходе выемки 25 марта 2022 года в кабинете № 509 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области у потерпевшей Ш.О.С.

(л.д. 39-40 )

- протоколом обыска от 25 марта 2022 года, согласно которого изъяты: договор комиссии НОМЕР от 25 марта 2022 года, товарный чек НОМЕР от 25.03.2022, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи.

(л.д. 64-66)

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2022 года, согласно которого осмотрены: договор комиссии НОМЕР от 25.03.2022, товарный чек НОМЕР от 25.03.2022, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, изъятые в комиссионном магазине Победа расположенного по адресу: Челябинская область г. Копейск, ул. Сутягина д. № 6.

(л.д. 69-74)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Давая оценку показаниям Куликова С.В., данные им фактически в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, более того, показания Куликов С.В., объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так, в прениях сторон государственный обвинитель указал, что согласно требованиям закона при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину «значительного ущерба», следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. При этом из материалов дела не следует, что похищенный сотовый телефон, является для потерпевшей предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется.

Изменение государственным обвинителем обвинения достаточно мотивированно и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Куликова С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого Куликова С.В. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Куликова С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Куликовым С.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику, а также тот факт, что Куликов С.В. работал, путь и без официального трудоустройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Куликова С.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, мнение потерпевшей, которая оставила разрешение вопроса о наказании на усмотрения суда.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Куликову С.В. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

С учетом личности, а также обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Куликова С.В. суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Куликову С.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличие обстоятельства смягчающего наказание, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя принцип присоединения, суд исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым применить принцип частичного присоединения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Куликов С.В. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней в виде содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.О.С. - удовлетворить в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛИКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказанного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а после отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также период с 23 июня 2021 года по 08 октября 2021 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года)

Взыскать с Куликова С.В. в пользу Ш.О.С. в счет возмещения материального ущерба 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: - цифровые диски СD - R с записью от 25 марта 2022 года; товарный чек – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Карпеева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года в отношении Куликова С.В. изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость Куликова С.В. по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года;

- в резолютивной части указать о зачёте в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Куликова С.В. под стражей в период с 26 января 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания отбытого Куликовым С.В. наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года с 21 сентября 2022 года до 26 января 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного Куликова С.В. и адвоката Нидзий А.Н. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.