Решение по делу № 2-2373/2020 от 27.08.2020

№ 2-2373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-003640 на сумму 890 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23.7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, а именно: Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 1 035 000 рублей.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с ФИО2 предложено взыскать задолженность по кредитному договору №с-003640 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 539 рублей 07 копеек.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, составляет 821 666 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 821 666 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-003640 на сумму 890 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23.7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, а именно: Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 1 035 000 рублей.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчиком дано согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 21).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с ФИО2 предложено взыскать задолженность по кредитному договору №с-003640 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 539 рублей 07 копеек.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства Chevrolet Captiva.

Исполнение обязательств по кредитному договору №с-003640 обеспечивается залогом транспортного средства. В залог банка передано имущество, автомобиль Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 821 666 рублей копеек.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены предмета залога суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Captiva, VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, отказав в остальной части требований об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 821 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           С.В.Шматов