Решение по делу № 2-1932/2016 от 02.09.2016

Дело №2-1932/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "09" декабря 2016 года                     

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                     Аулова А.А.

    при секретаре                 Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца Морозова В.В. - Журавлевой О.Б., действующей на основании доверенности 000 от 14 сентября 2016 года,

    ответчиков: Морозовой Л.И., Морозовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Морозовой Л.И., Морозову А.В., Морозовой Д.В., Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения и записей о государственной регистрации права недействительными,

                        УСТАНОВИЛ:

    Морозов В.В. обратился в суд с иском к Морозовой Л.И., Морозову А.В., Морозовой Д.В., Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения и записей о государственной регистрации права недействительными.

    В судебном заседании представитель истца Журавлева О.Б. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 20 августа 1992 года между совхозом "Джемете" и Морозовой Л.И. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с условиями которого Морозовой Л.И. и членам ее семьи в количестве четырех человек была передана в собственность 3-х комнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). На момент заключения указанного договора в данной квартире были зарегистрированы и постоянно проживали: супруг Морозовой Л.И. - Морозов В.И., сын - Морозов А.В., сын - Морозов В.В., дочь - Морозова Д.В., таким образом, истец Морозов В.В. являлся членом семьи нанимателя, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире и, следовательно, имел право ее пользоваться, то есть в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 августа 1992 года квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...), была передана, в том числе в собственность истца Морозова В.В., как члена семьи нанимателя.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Журавлева ОБ. указывает, что истец Морозов В.В., а также члены его семьи: супруга Морозова Я.Г. и их несовершеннолетние дети: Морозов Д.В. и Морозов В.В. зарегистрированы в спорной квартире и постоянно проживают в ней. В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором в порядке, установленном законом. При этом заключение договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан единолично с Морозовой Л.И. было возможно только с согласия Морозова В.В., однако последний такого согласия не давал и на момент заключения договора проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем истец Морозов В.В. полагает, что право собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 августа 1992 года было незаконно зарегистрировано за Морозовой Л.И., поскольку указанная квартира являлась общей совместной собственностью лиц, постоянной зарегистрированных и проживающих в ней и имеющих право пользования квартирой совместно с Морозовой Л.И. на момент передачи квартиры в собственность. При этом согласно пункта 1 договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 августа 1992 года квартира передается в собственность с учетом количества членов семьи Морозовой Л.И. в количестве четырех человек. Пунктом 2 указанного договора установлено, что квартира передается в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи и совокупного трудового стажа на основании решения Приморского сельского Совета народных депутатов №63 от 06 декабря 1991 года.

    Представитель истца Журавлева О.Б. ссылается, что истец Морозов В.В. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, иного жилья не имеет, при этом от участия в приватизации спорной квартиры Морозов В.В. не отказывался, согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан квартира была передана Морозовой Л.И. с учетом членов ее семьи, поэтому истец Морозов В.В. считал себя собственником указанной квартиры вместе с Морозовой Л.И. и другими членами семьи, в связи с чем истец Морозов В.В. полагает, что сделка по регистрации права собственности Морозовой Л.И. на спорную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 августа 1992 года является незаконной, а запись о государственной регистрации права от 23 июня 2010 года - недействительной.

    Представитель истца Журавлева О.Б. указывает, что на основании договора дарения недвижимости от 23 мая 2012 года Морозова Л.И. подарила спорную квартиру своим детям Морозову А.В. и Морозовой Д.В. в равных долях по ? доли каждому. Указанная сделка по отчуждению квартиры является ничтожной в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку сделка по регистрации права собственности за Морозовой Л.И. на указанную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир в собственности граждан является незаконной, а, следовательно, и последующая сделка по дарению данной квартиры является ничтожной, в связи с чем истец Морозов В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать сделку по регистрации права собственности Морозовой Л.И. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного 20 августа 1992 года между совхозом "Джемете" и Морозовой Л.И., на квартиру, расположенную по адресу: Анапский район, (...), незаконной, признать запись о государственной регистрации №23-23-26/104/2010-205 от 23 июня 2010 года недействительной, признать сделку по дарению квартиры, заключенную 23 мая 2012 года между Морозовой Л.И. и Морозовой Д.В., Морозовым А.В., ничтожной, признать недействительными записи о государственной регистрации права №23-23-26/104/2010-205 от 23 июня 2010 года, №23-23-26/069/2012-380 от 19 июня 2012 года, №23-23-26/069/2012-380 от 19 июня 2012 года.

    Ответчик Морозова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного 20 августа 1992 года между ней и совхозом "Джемете", ей была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Анапский район(...) В настоящее время указанная квартира имеет почтовый адрес: Анапский район, (...) На момент заключения указанного договора в квартире проживали: ее супруг - Морозов В.И. и их дети: Морозов А.В., Морозов В.В. и Морозова Д.В., которые не возражали против заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан только с ней, Морозовой Л.И., поскольку указанная квартира была предоставлена ей в собственность, как работнику совхоза "Джемете". Истец Морозов В.В., его супруга М. Я.Г. проживают в спорной квартире с 1996 года. С момента заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан 20 августа 1992 года истцу Морозову В.В. было известно о том, что указанный договор заключен с Морозовой Л.И., и на основании указанного договора она являлась собственником данной квартиры. Таким образом, истцом Морозовым В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Впоследствии, 23 мая 2012 года на основании договора дарения она подарила принадлежащую ей квартиру своим детям: Морозовой Д.В. и Морозову А.В. в равных долях, о чем также с указанного времени было известно истцу Морозову В.В., в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Ответчик Морозова Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) на основании договора дарения недвижимости, заключенного 23 мая 2012 года между ней, ее братом Морозовым А.В. и их матерью Морозовой Л.И. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ее матери Морозовой Л.И. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного 20 августа 1992 года между совхозом "Джемете" и Морозовой Л.И., как работником совхоза. С момента заключения указанного договора истцу Морозову В.В. было известно, что собственником спорной квартиры являлась их мать Морозова Л.И. Впоследствии истцу Морозову В.В. также стало известно о заключении договора дарения спорной квартиры между Морозовой Л.И., Морозовым А.В. и Морозовой Д.В., в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель истца Журавлева О.Б. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, сославшись на то, что истец Морозов В.В. является <данные изъяты>, в связи с чем на протяжении длительного времени с 1995 года находился на постоянном лечении в различных медицинских учреждениях, вследствие чего был лишен возможности защитить свои нарушенные права, в связи с чем просит признать причину пропуска исковой давности уважительной.

    Представитель ответчика - Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Морозов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Морозов В.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

    Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Морозова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Морозова В.И.

    Заслушав представителя истца Морозова В.В. - Журавлеву О.Б., ответчиков: Морозову Л.И., Морозову Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Положения статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют защиту права собственности каждому собственнику и заинтересованное лицо в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за такой защитой.

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российская Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    При этом, основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию.

    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года №8 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

    На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Исходя из положений части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

    В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Исходя из статей 16 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

    Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

    Согласно пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Согласно пункта 53 данного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

    Как следует из материалов дела, 20 августа 1992 года между совхозом "Джемете" и Морозовой Л.И. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с условиями которого в собственность Морозовой Л.И. передана квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 61 кв.м., по адресу: (...) Количество членов семьи - 4 человека. Квартира передается в собственность безвозмездно на основании решения Приморского сельского Совета народных депутатов №63 от 06 декабря 1991 года.

    Согласно выписки из похозяйственной книги №000 лицевой счет №000 за 1991-1996 годы в домовладении по адресу: Анапский район, (...) были зарегистрированы и проживали: Морозова Л.И., ее супруг - Морозов В.И., сын - Морозов В.В., сын - Морозов А.В., дочь - Морозова Д.В.

    Как усматривается из справки МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №577 от 01 марта 2010 года, Морозовой Л.И. согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 августа 1992 года принадлежит квартира по адресу(...). Согласно адресного плана муниципального образования город-курорт Анапа квартира, принадлежащая Морозовой Л.И., имеет почтовый адрес: Анапский район, (...)

    На основании договора дарения недвижимости от 23 мая 2012 года Морозова Л.И. передала бесплатно в общую долевую собственность Морозова А.В. и Морозовой Д.В. по ? доли каждому квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Согласно пункта 2 приведенного договора дарения квартира принадлежит Морозовой Л.И. на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 августа 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 26 июня 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2010 года сделана запись о регистрации №23-23-26/104/2010-205.

    Морозову А.В. и Морозовой Д.В. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/053/2016-917 от 19 июня 2016 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. Я.Г. суду показала, что она является супругой Морозова В.В. С 1994 года они совместно с супругом проживают по адресу: Анапский район, (...) Право собственности на указанную квартиру за ее супругом Морозовым В.В. никогда зарегистрировано не было, но ее супруг полагал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, поскольку проживал в данной квартире на момент ее приватизации, в связи с чем ими оплачивались коммунальные платежи за долю в указанной квартире, денежные средства за оплату которых передавались матери Морозова В.В. - Морозовой Л.И., поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг были выданы на ее имя. Впоследствии с согласия Морозовой Л.И. в 2002 году в указанной квартире был также зарегистрирован их несовершеннолетний сын М. Д.В.

    Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 20 августа 1992 года между совхозом "Джемете" и Морозовой Л.И. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с условиями которого в собственность Морозовой Л.И. была передана квартира №(...), при этом в установленный законом срок никто из заинтересованных лиц не оспорил процедуру приватизации данной квартиры, также указанный договор не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела истцом Морозовым В.В., который не заявляет требования о признании его недействительным.

    При этом доводы представителя истца о том, что спорная квартира была передана в совместную собственность всех членов семьи, и истцу на законном основании принадлежит доля в данной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку оформление недвижимого имущества (либо его доли) в собственность требует совершение определенных действий, в том числе оформление соответствующих документов, подтверждающих такое право, однако данных действий в отношении спорной квартиры истец не предпринимал, заявление о желании участвовать в приватизации не подавал, в уполномоченные органы по данному вопросу впоследствии не обращался, при этом истец Морозов В.В., действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, постоянно проживая и пользуясь спорной квартирой, производя оплату коммунальных платежей, был осведомлен о статусе занимаемого жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем и не мог не знать о нахождении спорного жилого помещения в собственности своей матери Морозовой Л.И., также не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него таких прав, при этом каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено.

    В пункте 53 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

    Таким образом, Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не может быть ответчиком по заявленным истцом Морозовым В.В. исковым требованиям в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку, обращаясь к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованиями о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, не выдвигая при этом каких-либо материально-правовых притязаний непосредственно на объект недвижимости, истец тем самым фактически оспаривает законность действий регистрирующего органа.

    Кроме того, требование истца Морозова В.В. о признании недействительной регистрации права собственности Морозовой Л.И. на спорную квартиру не подлежит удовлетворено, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права или свидетельства о его государственной регистрации. Требование о признании недействительным зарегистрированного права обладает рядом существенных недостатков. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

    Из изложенного следует, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, а в случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах истцом Морозовым В.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Поскольку, как было указано выше, истцом Морозовым В.В. не оспаривается договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 августа 1992 года, следовательно, истец Морозов В.В. не вправе оспаривать договор дарения спорной квартиры, заключенный 23 мая 2012 года между Морозовой Л.И. и Морозовым А.В., Морозовой Д.В., по основаниям ничтожности сделки, поскольку Морозова Л.И., как собственник спорного жилого помещения, исходя из положений ст.209 ГК РФ, вправе была по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе и путем его дарения своим детям.

    Доводы ответчика Морозовой Л.И. о пропуске истцом Морозовым В.В. срока исковой давности для признания недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного 20 августа 1992 года между совхозом "Джемете" и Морозовой Л.И., суд находит несостоятельными, поскольку истцом Морозовым В.В. требования о признании указанного договора недействительным не заявлены, а, следовательно, и не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Морозова В.В. к Морозовой Л.И., Морозову А.В., Морозовой Д.В., Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения и записей о государственной регистрации права недействительными - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: