Решение по делу № 2а-1201/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-1201/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя УФССП России по РК Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что должник, по исполнительному производству, в котором Общество выступает взыскателем, является собственником пяти транспортных средств. Обратившись к судебному приставу с просьбой наложить арест на транспортные средства и объявить их в розыск, Обществу было отказано. Этот отказ истец полагает необоснованным, кроме того, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, аресте и розыске.

Истец в суд своих представителей не направил.

Представитель УФССП России по РК с доводами иска не согласился, пояснив, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, связана не с бездействием, а с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо (должник) – Гоголь А.Г., привлеченный к участию в деле определением от 13.03.2017, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя УФССП России по РК, исследовав материалы дела, в необходимом объёме материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

11.02.2015 на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 30.01.2015 по делу №А32-38195/14, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме руб. коп., должник – Гоголь А.Г., взыскатель – Общество.

Постановлением от 26.12.2016 исполнительное производство № ...., присоединено к сводному исполнительному производству № ...., которое наряду с прочими, имеет в составе исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Пионергорским судебным участком г. Ухты РК.

12.02.2015 судебным приставом направлены запросы операторам связи, в ГИБДД, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу из ГИБДД от 13.02.2015 № 1095791907 за должником зарегистрированы пять транспортных средств: марки С., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; два – марки «Ф.», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... и 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; два – марки Г., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак .... и 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Какого-либо иного имущества, в т.ч. денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было.

Истец направил заявление от 22.12.2016 № 628 о розыске и аресте транспортных средств марки С., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; марки «Ф.», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... и 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; марки Г., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак .... и 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Постановлениями от 16.01.2017 в удовлетворении заявления было отказано и эти отказы оспаривается истцом.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64.1, 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебный пристав своевременно рассмотрел представленное взыскателем ходатайство и принял постановления об отказе в его удовлетворении.

Общество не оспаривая формы постановления и сроков рассмотрения ходатайства, в качестве причин отмены постановлений указывает на их необоснованность, в т.ч. требуя признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном принятии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, аресте и розыске.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление от 18.03.2015, которым судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, направив постановление, через автоматизированную систему. Однако уведомлением от 21.03.2015 ГИБДД сообщило о невозможности исполнить требования судебного пристава, поскольку за должником указанных транспортных средств не зарегистрировано.

Судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку объявление в розыск, является не обязанностью, а правом должностного лица ОСП по г. Ухта, арест имущества, а равно наложение запрета на совершение регистрационных действий, невозможно ввиду объективных обстоятельств, так, орган, осуществляющий техническую регистрацию – ГИБДД, не подтвердил наличия за должником имущества, которое указывает истец.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, реализация которого позволила бы погасить все долги, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.