Решение от 16.03.2021 по делу № 22К-903/2021 от 15.03.2021

Дело № 22к-903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года      город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Горба Б.В., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Овечкина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Терешкова И.И. на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 24 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционного представления, заслушав выступления прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение обвиняемой и ее защитника об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ФИО1 задержана в качестве подозреваемой 29 августа 2020 года на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ. При этом 30 августа 2021 года она привлечена в качестве обвиняемой, и ей предъявлено обвинение.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

    Обжалуемым постановлением суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, и мера пресечения ей изменена на запрет определенных действий.

    В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым Терешков И.И. просит об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились; выводы суда о возможности изменения ей меры пресечения на более мягкую немотивированны; избранная судом мера пресечения, по мнению прокурора, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

    Исходя из части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

    Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

    В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. Вывод суда об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на запрет определенных действий является обоснованным.При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции учтено, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения. Усматривается, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым.

В ходатайстве следователя отсутствуют убедительные доводы о том, что изменение ФИО1 меры пресечения на несвязанную с домашним арестом, не обеспечит ее надлежащего поведения на стадии фактического завершения расследования уголовного дела, а также ее явку в органы следствия и в суд. Сама по себе тяжесть преступления, субъективная сторона которого по отношению к причиненному вреду характеризуется неосторожностью, не может служить достаточным основанием для очередного продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что обвиняемая ФИО1 при избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, при отсутствии сведений о нарушении ею ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с учетом данных о ее личности и обстоятельств инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах, вопреки доводам прокурора, не имеется.

Таким образом, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и в частности запрета определенных действий. Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения запрет определенных действий, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и положения статьи 105.1 УПК РФ.

Принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы и обоснованы.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: