Решение от 08.12.2022 по делу № 11-259/2022 от 15.11.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-259/2022

№ 2-1579/2022

64MS0134-01-2022-001777-10

Апелляционное определение

8 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Андриянова А.А. – Васекина С.Ю.,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Журбенко В.В.,

третьего лица Чупрына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 13 июля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Андриянов А.А.. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

22 декабря 2021 г. в 18 ч. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa с государственным регистрационным знаком М914РВ64 под управлением собственника этого автомобиля Чупрына А.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Андриянову А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Чупрына А.С. была застрахована в страховой компании «Согласие», гражданская ответственность Андриянова А.А.. в САО «ВСК».

17 января 2022 г. Андриянов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

2 февраля 2022 г. САО «ВСК» без согласия Андриянова А.А. перечислило ему страховое возмещение в размере 33 958 руб.

6 февраля 2022 г. Андриянов А.А. направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, на которую САО «ВСК» не ответило.

Андриянов А.А.. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андриянова А.А. составляет: без учета износа деталей 43000.

Решением финансового уполномоченного Андриянову А.А. отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа деталей.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 9042 руб.,

неустойку в размер 90 руб. 42 коп. в день с 6 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 13 июля 2022 г., с учетом определения мирового судьи от 15 августа 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано:

страховое возмещение в размере 9042 руб.,

неустойка за период с 7 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размер 2000 руб.,

неустойка за период с 10 июня 2022 г. по 13 июля 2022 г. в размере 1000 руб.,

неустойка в размере 90 руб. 42 коп. в день начиная с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учетом выплаченных сумм,

компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

штраф в размере 2000 руб.

САО «ВСК» подало на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы.

Ответчик полагает, что смена страховщиком натурального возмещения вреда на денежную форму не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, а решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Ответчик также ссылается на чрезмерный, по его мнению, размер штрафа и неустойки и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Андриянов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Васекин С.Ю., представляющий интересы истца Андриянова А.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, основываясь на изложенных в ней доводах.

В судебном заседании третье лицо Чупрын А.С. какой-либо определенной процессуальной позиции не высказал, просил принять законное и обоснованное решение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своей процессуальной позиции по делу не выразил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по данному делу возникли по вопросу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт2статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего
(пункт 15.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разъяснения о применении норм Закона об ОСАГ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 53 данного постановления разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 этого же постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред автомобилю истца.

Ответчиком не оспаривается, что восстановительный ремонт автомобиля истца, за организацией которого он обратился к ответчику, не был осуществлен по мотиву отсутствия станции технического обслуживания. При этом истцу не предлагалось осуществить ремонт на иной СТОА, или СТОА по его выбору.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта на одной из станций технического обслуживания, указанной в пункте 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Основываясь на изложенных выше нормах права и имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Размер штрафа и неустойки определен судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки не имеется.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В первоначальной редакции решения отсутствовало указание на ограничение размера неустойки суммой лимита страховой ответственности – 400000 руб.

Данное изменение было внесено судом на основании об исправлении описки от 15 августа 2022 г.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

Однако названное выше исправление фактически затрагивает существо судебного акта, которое не может быть изменено путем исправления описки.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 15 августа 2022 г. об исправлении описки подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 9 042 руб. в полном объеме исполнено ответчиком 28июля 2022 г. (т. 2 л.д.12).

В этой связи нет оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты страховой выплаты после этой даты, а также установления лимита неустойки.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2022 г. по 28 июля 2022 г. (из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в день) в сумме 1356 руб. 30 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение размера неустойки с суммой страхового возмещения, оснований для снижения данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соответствует балансу прав и законных интересов сторон, последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера штрафа не имеется, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом применений положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений
пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, начиная с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (9042 ░░░.) – 90 ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░ 1356 ░░░. 30 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░