Решение по делу № 2-140/2021 от 17.02.2021

    Дело № 2-140/2021

№

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                   «7» июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием: представителя Жагло Ю.А., Позднякова М.А., представителя адвоката Колосовой О.В., прокурора Гладских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ФИО14 к Поздняковой ФИО15, Позднякову ФИО16, Абашевой ФИО17, Бердник ФИО18 о выселении, вселении, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек и встречное исковое заявление Поздняковой ФИО19 к Крючковой ФИО20 о взыскании компенсации стоимости доли, взыскании расходов на содержание имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова О.М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Поздняковой К.М., Позднякову М.А. о выселении, вселении, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, указав, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года она и её сестра ФИО10 унаследовали по ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО10 ее долю в квартире приобрела ее дочь Позднякова К.М., которая в настоящее время проживает в <адрес>, а в квартире проживает Поздняков М.А., Абашева А.А., Бердник Э.В. Попытки досудебного урегулирования вопроса раздела имущества путем выкупа доли, выселении ответчиков Позднякова М.А., Абашевой А.А., Бердник Э.В., вселении истца в квартиру результатов не принесли. Просила: выселить из квартиры по адресу: <адрес> Позднякова М.А., Абашеву А.А., Бердник Э.В.; вселить Крючкову О.М.; взыскать с Крючковой О.М. в пользу Поздняковой К.М. 500 000 рублей компенсации стоимости принадлежащей последней ? доли в праве общей долевой собственности в квартире; прекратить право ответчика Поздняковой К.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Крючковой О.М. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения компенсации стоимости доли; взыскать с Позднякова М.А. неосновательное обогащение, денежные средства, сбереженные за счет использования квартиры в размере 216 000 рублей; взыскать с Позднякова М.А. судебные расходы: 300 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска; 5 000 рублей за составление иска; взыскать с Поздняковой К.М. судебные расходы: 8 500 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска; 5 000 рублей за составление иска.

Позднякова К.М. обратилась в суд со встречным иском к Крючковой О.М., указав, что она приобрела право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчики Позднякова К.М. и Поздняков М.А. проживали в квартире ДД.ММ.ГГГГ несли расходы на содержание, отопление и текущий ремонт квартиры, в то время как ответчик участия в указанных расходах не принимал. Попытки досудебного урегулирования вопроса раздела имущества путем выкупа доли, результатов не принесли. Просила: взыскать с Поздняковой К.М. в пользу Крючковой О.М. денежную компенсацию стоимости доли в квартире в размере 500 000 рублей; взыскать с Крючковой О.М. расходы на содержание ? доли общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 566 рублей; прекратить право общей долевой собственности Крючковой О.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Поздняковой К.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения компенсации стоимости доли; взыскать с Крючковой О.М. судебные расходы: 8 626 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска; 10 000 рублей за составление иска.

В судебное заседание Крючкова О.М., Позднякова К.М., Абашева А.А., Бердник Э.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель Крючковой О.М. Жагло Ю.А. заявленные исковые требования с учетом уточненных требований поддержал, встречные исковые требования Поздняковой К.М. не признал.

Поздняков М.А., представитель Позднякова М.А., Поздняковой К.М. адвокат Колосова О.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Поздняков М.А. пояснил, что вселялся в квартиру с разрешения единственного на тот момент владельца квартиры ФИО13 За весь период проживания в квартире был сделан ремонт, приобретена мебель. После смерти ФИО13, квартиру в равных долях унаследовали Крючкова О.М. и ФИО10 До смерти ФИО10, Крючкова О.М. за разрешением на вселение в квартиру не обращалась. После смерти ФИО10, долю в квартире унаследовала его дочь Позднякова К.М. Не желает выселяться из квартиры, так как прожил в ней 16 лет, вложил в благоустройство квартиры денежные средства. Абашева А.А., Бердник Э.В. постоянно в квартире не проживают. Требования о взыскании неосновательного обогащения не признает, поскольку никаких денежных средств за счет использования квартиры не сберег, а лишь потратил на ее содержание, квартиру не сдавал, проживал в ней как член семьи сособственника. Требования Крючковой О.М. о вселении не признает, поскольку совместное проживание невозможно.

Прокурор полагал, что требования Крючковой О.В. о выселении ответчиков Позднякова М.А., Абашевой А.А., Бердник Э.В., вселении истца в квартиру подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, с учетом уточнений и дополнений, встречного искового заявления, выслушав ответчика, представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО13 (мать Крючковой О.М. и ФИО10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру стали ФИО10 (жена Позднякова М.А. и мать Поздняковой К.М.) и Крючкова О.М.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ приобрела Позднякова К.М.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Крючковой О.М. и Поздняковой К.М. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

Крючковой О.М. предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поздняковой К.М. и Позднякова М.А. направлялись заявления о выселении Позднякова М.А., передаче ключей от квартиры Крючковой О.М., таким образом Крючкова О.М. выразила несогласие на проживание в квартире Позднякова М.А. и желание пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из сообщения ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают: Поздняков М.А., Абашева А.А. и Бердник Э.В.

В связи с изложенным, учитывая, что Позднякова К.М. в квартире не проживает, сособственниками квартиры соглашение о пользовании имуществом членом семьи собственника жилого помещения Поздняковым М.А. не достигнуто, Абашева А.А., Бердник Э.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения, Крючкова О.М. возражает против пользования указанными лицами, находящегося в общей долевой собственности, имуществом, право Крючковой О.М. на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности ограничено, Поздняков М.А., Абашева А.А., Бердник Э.В. подлежат выселению из квартиры, Крючкова О.М. вселению.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Крючкова О.М., Позднякова К.М., обратившись в суд с требованиями к друг другу о выплате стоимости доли, прекращении и признании права на долю в общей долевой собственности, фактически понуждают друг друга к продаже своей доли в общей долевой собственности на квартиру, при этом не прейдя к согласию относительно ее стоимости.

Вместе с тем, по смыслу закона, положения абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Однако, как установлено в судебном заседании, препятствий в пользовании квартирой Поздняковой К.М. нет, Крючкова О.М. так же объективно не лишена возможности пользования квартирой, поскольку ранее с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась. Таким образом, основания для принудительного изъятия доли в общей долевой собственности, помимо воли Крючковой О.М. и Поздняковой К.М. отсутствуют.

В связи с изложенным, требования Крючковой О.М., Поздняковой К.М. о выплате стоимости доли, прекращении и признании права на долю в общей долевой собственности так же удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет, предоставленный Поздняковой К.М. о взыскании ? расходов на содержание общего имущества в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 566 рублей, судом проверен и признан правильным. С учетом того, что ко дню рассмотрения иска, Крючковой О.М. доказательств уплаты расходов и иного расчета по содержанию общего имущества в спорной квартире суду не представлено, указанные требования Поздняковой К.М. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Поздняков М.А. является отцом Поздняковой К.М., то есть членом семьи собственника жилого помещения и имел, установленное законом, право пользоваться квартирой. То обстоятельство, что между сособственниками квартиры не был определен порядок пользования жилым помещением, не свидетельствует об обратном. Таким образом, требования Крючковой О.М. о взыскании с Позднякова М.А. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску Крючковой О.М. понесены расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца по встречному иску Поздняковым М.А. понесены расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уплате государственной пошлины в размере 8 626 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения первоначального иска в части, в пользу Крючковой О.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований неимущественного характера: с Поздняковой К.М. 150 рублей, Позднякова М.А. 150 рублей; и расходы за составление искового заявления с Поздняковой К.М. 5 000 рублей, Позднякова М.А. 5 000 рублей.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца по встречному иску Поздняковой К.М. следует взыскать с Крючковой О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 98 копеек и 10 000 рублей расходов за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крючковой ФИО21 удовлетворить в части.

Выселить Позднякова ФИО22, Абашеву ФИО23, Бердник ФИО24 из <адрес>.

Вселить Крючкову ФИО25 в <адрес>.

Взыскать с Позднякова ФИО26 в пользу Крючковой ФИО27 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Поздняковой ФИО28 в пользу Крючковой ФИО29 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Позднякова ФИО30 в пользу Крючковой ФИО31 5 000 рублей – 1/2 расходов за составление искового заявления.

Взыскать с Поздняковой ФИО32 в пользу Крючковой ФИО33 5 000 рублей – 1/2 расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючковой ФИО34 - отказать.

Исковое заявление Поздняковой ФИО35 удовлетворить в части.

Взыскать с Крючковой ФИО36 в пользу Поздняковой ФИО37 расходы на содержание общего имущества - <адрес> в размере 42 566 рублей.

Взыскать с Крючковой ФИО38 в пользу Поздняковой ФИО39 1 476 рублей 98 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Крючковой ФИО40 в пользу Поздняковой ФИО41 10 000 рублей расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поздняковой ФИО42 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья                                                       Стефанюк Е.А.