Решение от 26.12.2022 по делу № 22-7666/2022 от 29.11.2022

Судья Перекрестова А.В. № 22-7666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2022 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.,

осуждённого Григоряна М.С.,

его защитника – адвоката Кононовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Григоряна М.С. – адвоката Кононовой В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года, которым

Григорян М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении Григоряна М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

Григорян М.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорян М.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григоряна М.С. – адвокат Кононова В.Ю. считает приговор несправедливым, в виду его чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Полагает, что при наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного Григоряна М.С., возможно назначение наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кононовой В.Ю. помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудником А.И. указано, что он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Григоряна М.С., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью, исследовав материалы дела, характеризующие личность Григоряна М.С., суд учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении Григоряна М.С. ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, препятствующих назначению Григоряну М.С. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Григоряну М.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о доходе осужденного не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░