Решение по делу № 22-6741/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: ФИО2                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО14, ФИО15,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора краевой прокуратуры ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<дата> <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата> по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 4 450 000 рублей, с лишением на 4 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 200000 рублей к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере четырехкратном сумме взятки в сумме 200000 рублей, то есть 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от <дата> (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 (пять) лет.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено денежные средства в размере 1000000 рублей, 308000 рублей, 850000 рублей конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 взятки в виде денег в общей сумме 200000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания суд в нарушении ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел срок содержания ФИО11 под стражей и домашним арестом по приговору от <дата>, отбытое по первому приговору.

В рамках расследования уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа (если таковое будет назначено), наложен арест на денежные средства в сумме 8344400 руб., изъятые <дата> по месту жительства ФИО11, денежные средства в размере 45000 руб., 38 долларов США., а также на жилое помещение по <адрес>, два земельных участка, автомобиль и гараж.

Указанное имущество не относится к имуществу, указанному в ст. 104.1 УК РФ, так как являются совместно нажитым имуществом супругов, накоплено и приобретено до инкриминируемых событий. Супруга ФИО1 - ФИО8 не несет ответственность своим имуществом за действия супруга.

Судом ФИО11 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4500000 рублей, стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд принимая решение о конфискации денежных средств в размере 850000 рублей не исследовал относящиеся к данному вопросу материалы дела. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 неоднократно утверждалось, что денежные средства в размере 850000 руб., которые являются частью изъятых денежных средств из жилища, в размере 8344400 рублей, на которые в соответствии с решением суда наложен арест до исполнения наказания в виде штрафа, являются сбережениями, полученные денежные средства были потрачены на личные нужды в исследуемый период. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать о возможности применения положений ст. 104.1 УК РФ к арестованным денежным средствам в размере 850000 рублей. Указанные денежные средства не были получены ФИО1 в качестве взятки, не являются деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступлений.

Приговор считает необоснованным и несправедливым в силу назначенного сурового наказания, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд привел общие мотивы и обстоятельства, которые применяются для назначения любого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 290 УК РФ.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО11 и установлено, что ФИО11 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; вину признал, в содеянном раскаялся; активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений; на учетах КНД и КПНД не состоит; социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи; имеет исключительно положительные характеристики как с места работы, так и с места жительства; имеет безупречную трудовую репутацию, неоднократно получал благодарственные письма. ФИО1 женат, его супруга - ФИО8 имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в поддержке и опоре супруга, уходе; ФИО11 имеет троих детей - совершеннолетнюю дочь, несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына, который также имеет хроническое заболевание; имеет на иждивении престарелых родителей, отец и мать страдают тяжелыми хроническими заболеваниями; оказывает помощь родной сестре, которая одна воспитывает двоих малолетних детей; сам ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Судом не проведена экспертиза с целью получения заключения о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Считает, что судом не дана должная оценка материалам, характеризующим личность осужденного, обстоятельствам совершенных преступлений, наличию заключенного досудебного соглашения, объему содействия, оказанному правоохранительным органам, состоянию здоровья осужденного, и считает, что у суда не имелось оснований полагать, что для исправления ФИО11 необходимо именно наказание в виде реального лишения свободы. В отношении ФИО11 подлежали применению положения ст.64, 73 и 80 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также снять арест и возвратить денежные средства в размере 1/2 от суммы арестованных денежных средств, которые вернуть законному владельцу - ФИО8, снять арест с имущества (квартира, два земельных участка, гараж, автомобиль).

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, совпадает с содержанием жалобы адвоката ФИО9. При этом, в своей апелляционной жалобе осужденный:

- относительно обоснованности решения суда о конфискации денег в размере 850000 рублей, а также ареста, наложенного на имущество совместно нажитое с супругой в период до инкриминируемых преступлений и об отсутствии оснований для применения в отношении этого имущества положений ст.104.1 УК РФ, дополнительно указал, что в приговоре не приведены показания ФИО8 в данной части, судом также не учтены доказательства относительно времени приобретения арестованного имущества, представленные суду стороной защиты, в том числе относительно квартиры, являющейся единственным жильем семьи;

- относительно зачета срока наказания, отбытого по приговору от <дата>, дополнительно указал на то, что фактически он был задержан <дата>, что не учтено судом.

Просит отменить и отозвать исполнительный лист, ранее выданный <адрес> от <дата>; снять арест с имущества и возвратить денежные средства в размере ? от суммы арестованных денежных средств ФИО8, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым; применить к нему положения ст.64, ч.6 ст.15, 73 и 80 УК РФ.

Также ФИО11 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ст. 317-3 УПК РФ. Прокурор, на основании ст. 317-5 УПК РФ, при утверждении обвинительного заключения внес представление, об особом порядке проведения судебного заседания в отношении осужденного. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения подсудимым выполнены полностью. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника, юридические последствия такого ходатайства, осужденному были разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 за совершенное им преступление, вопреки доводам защиты, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию, место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, его состояние здоровья, а также членов его семьи, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи родителям, то, что отец подсудимого является ребенком-войны, а также оказание материальной помощи родной сестре, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд также учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО1 давал полные и признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, в иных следственных действиях, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела.

Кроме установленных судом и изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание: основное в виде лишения свободы и дополнительные в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления отвечает требованиям закона, является справедливым. Все вопросы, связанные с назначением наказания, вопреки жалобам, надлежащим образом судом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч.4 и ч. 5 ст.69 УК РФ судом верно, является справедливым, и оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается.

При этом, суд первой инстанции не в полной мере выполнил положения ч.5 ст.69 УК РФ, а именно в части зачета в окончательное наказание по настоящему приговору наказания, отбытого по первому приговору суда от <дата>, в связи с чем в данной части апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Довод осужденного о зачете в счет отбытого наказания дополнительного дня – <дата>, который осужденный считает днем его фактического задержания подлежит отклонению, поскольку в деле не имеется доказательств фактического задержания осужденного в этот день.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы назначен верно.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно принято решение об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения от отбывания наказания, применения ст. 73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом всех установленных судом и указанных в приговоре данных, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом оформленного медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах дела также не имеется. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ст.80 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно разрешения в обжалуемом приговоре вопросов о конфискации имущества осужденного, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ч. 6 ст.401.16 УПК РФ закреплено, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата> приговор <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>, отменены в части осуждения ФИО11 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в виде денег в общей сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Названным кассационным определением постановлено считать ФИО11 осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 4450000 рублей, с лишением на 4 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

При этом кассационной инстанцией приговор от <дата> отменен и в части разрешения вопроса о конфискации, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации имущества ФИО1, а также в части решения вопроса относительно 850000 рублей, изъятых у осужденного и признанных по делу вещественными доказательствами.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 1100000 рублей, и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 308000 рублей, а также о судьбе денежных средств в размере 850000 рублей, признанных вещественными доказательствами, постановлено передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор от <дата> и апелляционное определение от <дата> в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда о порядке рассмотрения вопросов о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 1100000 рублей, и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 308000 рублей, а также о судьбе денежных средств в размере 850000 рублей, признанных вещественными доказательствами, разрешив эти вопросы не в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора от <дата>, а при постановлении иного приговора по иному эпизоду преступления, инкриминированного ФИО11, что не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемый приговор в данной части подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в данной части в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кроме того, в кассационном определении указано, что вопрос о наличии оснований для конфискации денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных ФИО1 согласно предъявленному обвинению в качестве взятки от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, подлежит разрешению судом первой инстанции в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела в данной части одновременно с принятием итогового решения по уголовному делу, что также судом первой инстанции проигнорировано. При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение ввиду отсутствия соответствующего апелляционного повода.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ арестованное имущество является совместно нажитым имуществом осужденного и его супруги, приобретенным в период брака до совершения преступлений, за которые он осужден, и не относятся к имуществу, подлежащему конфискации с соответствии со ст. 104.1 УК РФ в связи с изложенным оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять арест с части имущества осужденного по следующим основаниям.

Исходя из стоимости арестованного имущества, его правового режима, размера назначенного осужденному наказания в виде штрафа, размера арестованных по делу денежных средств, стоимости иного арестованного имущества, а также неразрешенных на настоящий момент по делу вопросов в части возможности конфискации полученных осужденным взяток, судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений ст.115 УПК РФ, снять арест, наложенный на имущество осужденного, а именно, на:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2007 года выпуска, VIN: №

- денежные средства в сумме 45000 рублей, 38 долларов США (2885 рублей 74 копейки по курсу на <дата>).

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 8 344 400 рублей, судебная коллегия считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в размере 4500000 рублей, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, а также до разрешения вопроса о конфискации денежных сумм в виде взяток в размере 1100000 рублей и в 308000 рублей, а также о судьбе денежных средств в размере 850000 рублей.

Вопрос об освобождении от ареста оставшегося имущества может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Это же касается и требования осужденного об отзыве ранее выданного по делу исполнительного листа.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору <адрес> от <дата>: на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время его нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УПК РФ в период с <дата> по <дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с <дата> по <дата> (из расчета один день за один день).

Этот же приговор в части решения на основании пункта «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств в размере 1000000 рублей, 308000 рублей, 850000 рублей отменить, вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 1100000 рублей, и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в размере 308000 рублей, а также о судьбе денежных средств в размере 850000 рублей, признанных вещественными доказательствами, передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Снять арест, наложенный на имущество осужденного, а именно, на:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2007 года выпуска, VIN: №

- денежные средства в сумме 45000 рублей, 38 долларов США (2885 рублей 74 копейки по курсу на <дата>).

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 8 344 400 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в размере 4500000 рублей, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, а также до разрешения вопроса о конфискации денежных сумм в виде взяток в размере 1100000 рублей и в 308000 рублей, а также о судьбе денежных средств в размере 850000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: