Решение от 15.09.2020 по делу № 33-3018/2020 от 17.08.2020

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-3018/2020

(№ 2-1464/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Федяниной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования Загребина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Федяниной Т.А. в пользу Загребина Е.В. задолженность по договору займа № от 18.08.2015 в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 152 000 руб., пени в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., а всего 176 440 руб.

В остальной части иска Загребину Е.В. отказать.

Встречный иск Федяниной Т.А. к Загребину Е.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загребин Е.В. обратился в суд с иском к Федяниной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2015 в размере 510400 руб., в том числе сумма основного долга - 10000 руб., проценты за период с 08.09.2015 по 25.09.2017 - 152 000 руб., пени за период с 15.09.2015 по 25.09.2017 в размере 225 900 руб., штраф за период с 18.09.2015 по 25.09.2017 в размере 122 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2015 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 15.09.2015 (28 дней) с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. Поскольку в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга не исполнила, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Возражая против заявленных требований, Федянина Т.А. обратилась со встречным иском к Загребину Е.В., в котором просила признать договор займа № от 18.08.2015 недействительным, в силу совершения сделки под влиянием обмана и существенного заблуждения. В обоснование требований указала, что при обращении к ответчику находилась в состоянии сильного эмоционального волнения ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, нуждалась в денежных средствах для приобретения медикаментов и оплаты ЖКУ. При подписании договора займа ей была озвучена ставка в размере 72% годовых с еженедельным платежом в размере 1400 руб. Поскольку она (Федянина Т.А.) плохо видит, то прочитать условия договора не смогла. Фактически истец предоставил ей денежные средства в размере 9000 руб., хотя расписка была составлена на 10000 руб. Во исполнение приятых на себя обязательств в период с 04.09.2015 по 19.10.2015 она возвратила истцу сумму займа в размере 7 800 руб. Полагала, что платежи по договору ей осуществлены в полном объеме.

Октябрьским районным судом г. Кирова 18.06.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Федянина Т.А. просит решениЕ суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. В частности, указывает на кабальность сделки, поскольку заключить договор займа ее вынудили жизненные обстоятельства, она испытывала серьезные финансовые трудности, связанные со смертью супруга, наличием кредитных обязательств и низкого дохода. Подписание договора займа поставило ее в тяжелое, невыгодное положение. Ввиду стрессового состояния и отсутствия денежных средств на текущие расходы она согласилась заключить договор займа на заведомо невыгодных для заемщика условиях, о которых не знала, и знать не могла, поскольку при заключении договора займа была без очков и не могла прочитать его условия, напечатанные мелким шрифтом. Считала, что выплатила основной долг, поскольку ей еженедельно вносились денежные средства. Также указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он обратился в суд с иском спустя более чем два года с момента заключения оспариваемого договора займа. Просила учесть, что ранее Загребин Е.В. привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за аналогичное деяние, в связи с чем, имеются основания полагать, что его действия были заведомо направлены на обман.

Загребин Е.В., Федянина Т.А., ее представитель адвокат Шабанова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2015 между Загребиным Е.В. (займодавец) и Федяниной Т.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 15.09.2015 (28 дней) с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день, что составляет 730% годовых (п.1.1, п.1.2, п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (п. 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора).

За несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнения (нарушение п. 1.3 договора займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга (п. 4.1 договора). За неисполнение обязанности по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства, заимодавец зачисляет полученную от заемщика сумму на погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь – штрафы, во вторую – пени, в третью очередь – начисленные по договору комиссии, а четвертую очередь – начисленные на сумму займа проценты, в пятую очередь – основной долг (п. 4.4 договора).

Загребин Е.В. выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 10000руб., что подтверждается договором займа № от 18.08.2015, подписанным сторонами, который одновременно является распиской в получении денежных средств заемщиком, графиком платежей к договору, содержащим собственноручную запись о получении ответчиком денежных средств.

Однако, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, уплату процентов, предусмотренных договором займа, надлежащим образом не производила.

Во исполнение договора займа Федянина Т.А. внесла платежи 04.09.2015 в размере 2000,00 руб., 08.09.2015 – 1 400,00 руб., 19.09.2015 – 1 500,00 руб., 08.10.2015 – 1 500,00 руб., 19.10.2015 – 1400,00 руб., всего на сумму 7800 руб., которые в соответствии с п.4.4 договора займа были зачислены займодавцем на погашение задолженности по штрафу, пени и процентам.

Согласно расчету истцу задолженность ответчика Федяниной Т.А. по состоянию на 25.09.2017 составляет 510400 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 10000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 152 000 руб., пени - 225900 руб., штраф - 122500 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере Федяниной Т.А. не представлено, и материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер задолженности, подтвержденной документально, применив вышеназванные нормы материального права и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2015 по 25.09.2017 в размере 152000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что по условиям договора задолженность должна быть возвращена 15.09.2015, однако с настоящим иском в суд Загребин Е.В. обратился лишь через два года (декабрь 2017 года), что, в свою очередь, содействовало увеличению размера задолженности Федяниной Т.А., приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени по договору до 5000 руб., штрафа до 5000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Федяниной Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 166, 179 ГК РФ, указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Федяниной Т.А. не представлено допустимых и достоверных, а в совокупности достаточных доказательств заключения договора займа на кабальных для заемщика условиях, обстоятельств принуждения Федяниной Т.А. к принятию условий договора займа, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ее помимо собственной воли заключить сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, чем недобросовестно воспользовался заимодавец в целях извлечения для себя преимуществ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении доводов жалобы о заключении договора займа под влиянием обмана юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля Федяниной Т.А. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, поскольку какого-либо понуждения ответчика ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 179 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░