Решение по делу № 2-377/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-377/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-006702-66

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «04» марта 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Лыбзикову Виталию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ЗАО обратилось с иском к Лыбзикову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Лыбзиковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 2800000 руб. под 14% годовых на 360 мес., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) и «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ЗАО заключен договор купли-продажи закладных №.

Непрерывная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2463167,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26516 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3700000 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Пятов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), заявленные требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил определить начальную продажную стоимость имущества без учета рыночной, в размере, определенном в кредитном договоре.

В судебное заседание ответчик Лыбзиков В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчика Надточий О.М., действующая по ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала. Не оспаривала факт заключения договора, однако оспорила размер задолженности полагая, что истцом произведена переплата. Расчет не представлен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ПАО) и Лыбзиковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 2800000 руб. под 14% годовых на 240 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2800000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № (л.д. 50).

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества (л.д.22).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-18). Кредитные денежные средства потрачены на приобретение квартиры (л.д. 7-13).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 17-18, 46-49). Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, непрерывная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49). ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены (л.д. 19).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Первоначальным держателем закладной являлось <данные изъяты> (ОАО), затем ДД.ММ.ГГГГ право на закладную «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ЗАО, что подтверждается отметкой о передаче прав на закладной и подтверждается договором купли-продажи закладных № (л.д. 26-28, 34-43). Таким образом «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ЗАО является надлежащим истцом по данному делу.

При рассмотрении дела судом установлены неточности в изложении обстоятельств дела со стороны истца в части размера аннуитетного платежа и срока возврата кредита.

Из материалов дела следует, что первоначально в закладной срок погашения задолженности указан как 360 мес. (л.д. 24). Данный срок установлен и в п.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), размер аннуитетного платежа 33188,56 руб. (л.д. 8). Фактическая выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ОАО) и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым изменено условие о сроке, с 360 мес. на 240 мес. и размере аннуитетного платежа с 33188,56 руб. на 34872,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной (л.д. 29-30). В итоговом графике платежей поименована сумма аннуитетного платежа именно в размере 34872,50 руб., срок 240 мес., что также отражено в расчете задолженности и согласуется с выпиской по счету (л.д. 14-18, 46-49). Таким образом, между «<данные изъяты>» (ПАО) и Лыбзиковым В.В. заключен кредитный договор на 240 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 2251313,76 руб., по процентам в размере 187288,17 руб., по пене 24566,04 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Проверяя расчет, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.4.1. досрочное исполнение обязательства производится на основании письменного заявления заемщиков, при этом заемщики указывают сумму досрочного погашения задолженности, которая не включает в себя аннуитетный платеж (п.3.4.4). В соответствии с п.3.4.6, после осуществления частичного досрочного возврата кредита, перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, сокращается срок кредита, подписывается новый график платежей и закладную с учетом изменений без заключения дополнительных соглашений, однако данный пункт предусматривает, при наличии письменного заявления заемщиков, возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 9-10).

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено гашение задолженности в размере 429408,50 руб. Банк принимает данные денежные средства в качестве досрочного погашения задолженности и зачитывает их в счет оплаты текущих процентов, а в остальной части – основного долга (л.д. 46). Гашение происходит в порядке п.3.3.4 кредитного договора. Как было указано выше, кредитным договором предусмотрено изменение аннуитетного платеж путем внесения изменений в график и закладную, в случае изменения срока исполнения обязательства.

Далее из расчета задолженности и выписки по счету следует, что платеж за ДД.ММ.ГГГГ внесен ответчиком в размере 29955 руб. и учтен банком в размере 29954,02 руб., остаток 98 копеек. То есть задолженность не сформирована. Размер аннуитетного платежа был изменен с 34872,50 руб. до 29954,02 руб. (л.д. 46) В расчете за данный период задолженность не формируется (л.д. 17). Представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждали, что ответчиком использовались средства материнского капитала для досрочного гашения задолженности. Также представители ответчика предоставили суду график платежей, в котором срок погашения не изменен, но снижен размер аннуитетного платежа. Данное изменение согласуется с материалами дела и не противоречит условиям кредитного договора. Несмотря на то, что истец не ссылается на данные обстоятельства в основаниях иска, расчет задолженности, представленный истцом, в указанной части корректен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался расчет, однако контр расчёта не представлено. Оснований, по которым ответчик считает, что размер задолженности должен быть иным, не приведено.

Изучив и сопоставив расчет задолженности, представленный истцом с материалами дела суд находит его арифметически верным и обоснованным. Задолженность ответчика сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2251313,76 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 187228,17 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 700 руб. начисляемого при образовании просроченной задолженности и пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом предъявляется требование только в части пени.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка в виде пени за спорный период составляет 24566,04 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 24566,04 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3700000, 00 руб.

Заложенным имуществом является квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый № (л.д. 7-13).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1.4.1 договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неудовлетворения заемщиком требований заимодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость имущества в договоре определена в размере 3700000 руб. (л.д. 7-13). Данная сумма была определена сторонами исходя из условий кредитного договора, не оспаривалась ответчиком. Таким образом, суд полагает, что данная сумма определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> соответствии с представленными стороны истца доказательствами, в размере 3700000 руб.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 26516 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лыбзикова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу «Мультиоригинаторного ипотечного агента 1» (Закрытое акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 2251313,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 187288,17 руб., неустойку в размере 24566,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26516 руб.

Всего взыскать 2489683,97 руб. (Два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 97 копеек)

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3700000 руб. (Три миллиона семьсот тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 04.03.2020

Копия верна: