Решение по делу № 33-7610/2023 от 18.09.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-105/2023

УИД: 05RS0010-01-2021-000949-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 г. по делу № 33-7610/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Гергебильский консервный завод» к Омаржановой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок и домостроение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домостроение, истребовании из незаконного владения земельного участка и домостроения, встречному иску Омаржановой З.М. к открытому акционерному обществу «Гергебильский консервный завод» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Омаржановой З.М. по доверенности Адильханова Р.С. на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Гергебильский консервный завод» (далее – ОАО «ГКЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Омаржановой З.М. о признании недействительными договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Гаджиевой М.М. и Омаржановой З.М., акта приема-передачи между ними от <дата> на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером № расположенных в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированное право собственности Омаржановой З.М. на указанные земельный участок и домостроение, применении последствий недействительности сделки и аннулировании их кадастрового учёта, записи о государственной регистрации права собственности Омаржановой З.М. на приведённые объекты недвижимости, истребовании их из незаконного владения Омаржано-
вой З.М. в пользу ОАО «ГКЗ».

В обоснование исковых требований указывается, что на территории ОАО «ГКЗ» построено здание для нужд завода, строительство которого не завершено. Гаджиева М.М. путем представления недействительных документов получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м и недостроенное строение, в последующем огородила указанный земельный участок, принадлежащий ОАО «ГКЗ», чиня препятствия в пользовании им.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ОАО «ГКЗ» и постановлено: обязать Гаджиеву Манашу Магомедовну устранить препятствия в пользовании принадлежащим ОАО «Гергебильский консервный завод» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса возведенного ею на данном земельном участке ограждения; признать недействительными выданные <дата> на имя Гаджиевой Манаши Магомедовны свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 340,1 кв.м, литер «А»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан аннулировать записи о регистрации права собственности за № от <дата> и № от <дата>

<дата> в суде апелляционной инстанции сторона истца узнала, что данные объекты недвижимости зарегистрированы на Омаржанову З.М. – сестру Гаджиевой М.М., факт чего последняя и её представитель скрывали, на основании договора купли-продажи и акта передачи от <дата> Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за Омаржановой З.М. Земельный участок отгорожен колючей проволокой от территории ОАО «ГКЗ», что препятствует использованию этого участка.

Омаржанова З.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «ГКЗ» о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В обоснование встречного иска указывается, что ответчиком при помощи материнского капитала были приобретены земельный участок с кадастровым номером 05:24:000001:2179 площадью 2000 кв.м и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером № расположенные в <адрес>

После выполнения ряда процедур как со стороны ответчика, так и пенсионного фонда, который предоставлял материнский капитал, проверки спорной недвижимости на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц был подписан договор купли-продажи спорного имущества. Данный договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сомнение в приобретаемом спорном имуществе у неё не было, так как спорный объект находился у продавца более трех лет и она приходится ответчику сестрой. Сделка по покупке спорного имущества была возмездной по установленной сторонами цене, что подтверждается договором купли-продажи от 23.08.2017 г., согласно которому цена сделки составила 500 000 руб., денежные средства продавцом были получены в полном объеме, спорная недвижимость была полностью оплачена.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от 23.08.2017 г. между Гаджиевой М.М. и Омаржановой З.М., при государственной регистрации перехода права собственности ей было известно об отсутствии прав на отчуждение спорных объектов недвижимости с учетом того, что при регистрации сделки документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра по Республике Дагестан. С момента регистрации договора купли-продажи спорного имущества спорная недвижимость поступила в полное исключительное распоряжение и владение Омаржановой З.М. С момента совершения сделки она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным имуществом, его выбытие из владения и пользования ОАО «ГКЗ» по воле самого ОАО «ГКЗ» - это недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. ОАО «ГКЗ» суду каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорную недвижимость, не представлено.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года исковые требования ОАО «ГКЗ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Омаржановой З.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Омаржановой З.М. по доверенности Адильханов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ГКЗ» и удовлетворении встречного иска Омаржано-
вой З.М.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд в своем решении, сославшись на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года, пришёл к выводу о том, что этим судебным постановлением по гражданскому делу по иску ОАО «ГКЗ» к Гаджиевой М.М. было установлено, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «ГКЗ» против его воли.

Однако, приведённым решением суда от 29 января 2021 г. были удовлетворены требования ОАО «ГКЗ» к ответчику Гаджиевой М., в котором суд возложил на ответчика обязанность устранить препятствие в использовании принадлежащего ОАО «ГКЗ» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и обязал ее снести ограду на данном земельном участке. Основной акцент при рассмотрении дела в Унцукульском районном суде Республики Дагестан был направлен на применение негаторного иска.

Выводы суда о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ОАО «ГКЗ», входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, являются неправильными. Не подтверждается какими-либо доказательствами тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прав ОАО «ГКЗ» в отношении спорного имущества. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ГКЗ» Магоме-
дов Э.С. просит решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГКЗ» адвокат Магомедов Э.С., представитель Омаржановой З.М. по доверенности Адильханов Р.С. явились.

Остальные частники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что ОАО «ГГКЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62 934,465 кв.м с кадастровым номером 05:24:000020:1499, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выделенный постановлением администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан за № от <дата>

Данный земельный участок состоит из девяти обособленных земельных участков, расположенных на разных территориях, в совокупности предназначенных для функционирования возведенного на одном из них с кадастровым номером № консервного завода.

<дата> с присвоением кадастрового номера № поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный в <адрес> Республики Дагестан.

<дата> с присвоением кадастрового номера № поставлен на кадастровый учёт жилой дом площадью 340,1 кв.м, расположенный в <адрес> Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером 05:24:000001:2179.

<дата> в органах Росреестра зарегистрировано право собственности Гаджиевой М.М. на указанные земельный участок и жилой дом, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В качестве документа, послужившего основанием для регистрации за Гаджие-
вой М.М. права собственности на указанные земельный участок и жилой дом явилась выданная администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан <дата> выписка из похозяйственной книги, согласно которой Распоряжением председателя Гергебильского сельского Совета народных депутатов № от <дата> ей был выделен земельного участка под строительство жилого дома.

Этим же решением установлено, что Гергебильским сельским Советом народных депутатов Распоряжение № от <дата> не издавалось, а проведённой доследственной проверкой установлено, что выписка из похозяйственной книги от <дата> о наличии у Гаджиевой М.М. предоставленного Распоряжением № от <дата> земельного участка была выдана ей работавшей по устной договорённости в администрации <адрес> Омаровой П.М. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

По результатам проверки в отношении Омаровой П.М. постановлением органа следствия от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Установив, что в установленном законом порядке земельный участок Гаджие-
вой М.М. не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ни после его введения, выбыл из собственности ОАО «ГКЗ» помимо воли собственника, основанием возникновения права у Гаджиевой М.М. является выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушениями действующего законодательства, земельный участок фактически полностью накладывается на принадлежащий ОАО «ГКЗ» земельный участок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ГКЗ» к Гаджиевой М.М. и возложил на Гаджиеву М.М. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащего ОАО «ГКЗ» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 05:24:000001:2179, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса возведенного ею на данном земельном участке ограждения; признал недействительными выданные на имя Гаджиевой М.М. <дата> свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:24:000001:2179 площадью 2000 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:24:000001:2183 общей площадью 340,1 кв.м, литер «А»; признал недействительными и аннулировал записи о регистрации прав собственности Гаджиевой М.М. за № от <дата> и 05-05-02/250/2014-18 от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаджиевой М.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Гаджиевой М.М.– без удовлетворения.

Таким образом, судебными инстанциями установлено отсутствие правовых оснований возникновения права собственности Гаджиевой М.М. на земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2179 и расположенный на нём жилой дом общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2183.

<дата> между Гаджиевой М.М. и её сестрой Омаржановой З.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв.м и возведённого на нём жилого дома площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2179, расположенные по адресу: <адрес>

На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 02 сентября 2017 года за Омаржановой З.М. зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Установив факт необоснованности регистрации права собственности Гаджие-
вой М.М. на земельный участок и жилой дом, суд пришел к выводу, что сделка по их отчуждению является в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожной, поскольку противоречит закону и они были отчуждены лицом, не имеющим прав в отношении спорных земельного участка и жилого дома, поскольку право у Гаджиевой М.М. на земельный участок и жилой дом не возникло, она не имела право их отчуждать.

Следовательно, сделка по отчуждению спорных земельного участка, совершенная Гаджиевой М.М., то есть лицом, не имеющим прав в отношении данных земельного участка и жилого дома, с Омаржановой З.М. противоречит закону, а потому является ничтожной.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что спорные объекты выбыли из владения ОАО «ГКЗ» помимо воли последнего, следовательно, они должны быть возвращены Омаржановой З.М. (последующим собственником), что согласуется с требованиями ст. 167 ГК РФ, поскольку содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не противоречит Конституции Российской Федерации, так как данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Обсуждая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для признания Омаржановой З.М. добросовестным приобретателем.

Исходя из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии судом правомерно отмечено, что Омаржанова З.М., зная о состоявшихся решениях по иску ОАО «ГКЗ» к её сестре Гаджиевой М.М., о своих правах на спорное имущество в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не заявила, каких-либо действий в защиту своих прав не предприняла, судебные постановления не оспорила. При этом отношения между ОАО «ГКЗ» и Гаджиевой М.М. возникли до возникновения прав Омаржановой З.М. как на земельный участок с кадастровым номером 05:24:000001:2179, так и на жилой дом площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2183. Сама Гаджиева М.М. также скрыла от судебных инстанций факт сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, совершенной ею с Омаржановой З.М.

Данные обстоятельства, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, явно свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны Гаджиевой М.М., так и Омаржановой З.М. Последняя, являясь родной сестрой продавца, проживая с ней в одном населённом пункте, не могла не знать о том, что Гаджиевой М.М. никогда не выделялся земельный участок, прежде чем заключить оспариваемый договор должна была, действуя разумно и осмотрительно, ознакомиться с правоустанавливающим документами продавца Гаджиевой М.М. То есть Омаржанова З.М. не была лишена возможности ознакомиться с этими сведениями и удостовериться в том, что право собственности Гаджиевой М.М. возникло на законных основаниях.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают презумпцию добросовестности в действиях правоприобретателя Омаржановой З.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой действий ответчика по первоначальному иску при заключении оспариваемой сделки, произведенной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о не предоставлении ОАО «ГКЗ» суду доказательств в обоснование своих требований, коллегия находит не состоятельными и опровергающиеся материалами дела, поскольку такие доказательства представлены и содержатся в материалах дела.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ и

сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ о

бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, е

сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции нашел установленным, что истцу не было известно о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости с <дата> зарегистрировано за Омаржановой З.М., так как в рамках гражданского дела по иску ОАО «ГКЗ» к Гаджиевой М.М. это обстоятельство было скрыто.

Допустимых доказательств того, что Омаржанова З.М. ставила ОАО «ГКЗ» в известность о своих правах и притязаниях на спорное имущество, доказательств вселения и проживания в спорном доме, реального владения спорным земельным участком суду не представлено.

Рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «ГКЗ» к Гаджиевой М.М. и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащего ОАО «ГКЗ» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса возведенного ею на данном земельном участке ограждения, признании недействительными выданные на имя Гаджиевой М.М. <дата> свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 340,1 кв.м, литер «А», признании недействительными и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации прав собственности Гаджиевой М.М. в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан имело место <дата>.

Из искового заявления по настоящему гражданскому делу, пояснений представителя ОАО «ГКЗ» в заседании суда первой и апелляционной инстанций, следует, что о наличии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости за Омаржановой З.М. стало известно лишь <дата> при апелляционном рассмотрении исковых требований ОАО «ГКЗ» к Гаджиевой М.М. При наличии этих сведений ранее этой даты ОАО «ГКЗ» не составляло труда заявить требования, заявленные к Гаджиевой М.М., именно к Омаржановой З.М.

Эти доводы представителя ОАО «ГКЗ» не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При этих обстоятельствах, с учётом обращения ОАО «ГКЗ» в суд с иском к Омаржановой З.М. 24 марта 2023 года, срок исковой давности не пропущен, иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобе ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, по существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.