Решение от 13.03.2024 по делу № 2-135/2024 (2-1232/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13марта 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Чижовой А.С. к Антоновой И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель по городу Череповцу № 1 Чижова А.С. обратилась в суд к Антоновой И.В. с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, чтовОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Антоновой И.В. находятся исполнительные производства. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером <№>.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Чижова А.С.не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонова И.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица –Управления Росреестра по Вологодской области, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, АО «Тинькофф Банк», МУП г. Череповца «Теплоэнергия», МУП г. Череповца «Водоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «ССК, ПАО Банк «ВТБ», ООО «Газпром теплоэнерго «Вологда», ПАО «Совкомбанк», УФК по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Стойков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что вОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Антоновой И.В. находятся исполнительные производства.

Остаток задолженности по исполнительным производствам на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером <№>, раположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности Антоновой И.В. и Стойкову А.А, право собственности зарегистрировано <дата>.

Также из представленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> приобретеныАнтоновой И.В. в зарегистрированном браке со Стойковым А.А., соответственно, спорный участокявляется общим имуществом супругов.

В п. 3 ст. 256 ГК РФ закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также наего долюв общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Исходя из системного толкования норм ст.256 ГК РФ, ст.255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долюАнтоновой И.В. в общем имуществе и о выделе доли в натуре не заявлял, тем самым нарушил порядок обращения взысканияна имущество должника, находящееся в общей совместной собственности.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, отсутствия возражений у другого сособственников недвижимого имущества не представлено, как и не представлено доказательств направления сособственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░