Решение по делу № 2-1520/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Кочетова А.В. по доверенности Ерошкиной Е.Н., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2015 по иску Кочетова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кочетов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты>;

- неустойку – <данные изъяты>;

- денежные средства в виде финансовой санкции – <данные изъяты>;

- расхода по проведению независимой оценки – <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- штраф в размере 50%;

- расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>;

- расходы по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 9.03.2015 года в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурбанова С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чурбанов С.В., нарушивший п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № с лимитом ответственности <данные изъяты>, гражданская ответственность истца – СОАО «ВСК» на основании полиса <данные изъяты>

С целью возмещения причиненного ущерба Кочетов А.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в СОАО «ВСК» в рамках прямого возмещения вреда.

СОАО «ВСК» 31.03.2015 года произвело Кочетову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кочетов А.В. обратился в независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> За проведение оценки им были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования споров 13.04.2015 года Кочетовым А.В. в адрес СОАО «ВСК» была направлена досудебная претензия с приложением оригиналов произведенных Отчетов. Претензия содержала требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>; компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также не дан ответ на претензию, то с него подлежит взысканию неустойка, которая на 24.04.2015 года составляет <данные изъяты>, а также финансовая санкция – <данные изъяты>.

Незаконными действиями ответчика Кочетову А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с необходимостью обращения в суд Кочетовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>, который также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором ставится вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе ремонта автомобиля обнаружено скрытое повреждение, в связи с чем проведена дополнительная оценка, согласно которое стоимость устранения скрытого дефекта составит <данные изъяты>.

С учетом изложенного просил взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Кочетова А.В.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку – <данные изъяты>;

- финансовую санкцию – <данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки – <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- штраф в размере 50%;

- расходы по оплату юридических услуг – <данные изъяты>;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кочетова А.В. по доверенности Ерошкина Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Вместе с тем, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Также просил суд снизить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Уточненные требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> просил оставить без рассмотрения, поскольку претензия от истца на данные повреждения СОАО «ВСК» не предъявлялась, о скрытом повреждении стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Истец Кочетов А.В., третьи лица Чурбанов С.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца Кочетова А.В. по доверенности Ерошкиной Е.Н., возражения представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9.03.2015 года в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурбанова С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Кочетова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чурбанов С.В., нарушивший п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № от 3.02.2015 года, гражданская ответственность истца – СОАО «ВСК» на основании полиса №.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Кочетов А.В. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действующей по отношению к договорам, заключенным после 1.10.2014 года) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с целью возмещения причиненного ущерба Кочетов А.В. 10.03.2015 года обратился с заявлением о возмещении ущерба в СОАО «ВСК» в рамках прямого возмещения вреда.

СОАО «ВСК» 31.03.2015 года произвело Кочетову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кочетов А.В. обратился в независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> За проведение оценки им были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования спора 13.04.2015 года Кочетовым А.В. в адрес СОАО «ВСК» направлена досудебная претензия с приложением оригиналов произведенных Отчетов. Претензия содержала требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>; компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

29.04.2015 года СОАО «ВСК» в ответ на претензию в соответствии с рецензией перечислило Кочетову А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № и <данные изъяты> – на основании платежного поручения №.

Таким образом, на дату рассмотрения судом дела СОАО «ВСК» в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлены Экспертные заключения № от 9.04.2015 года, № от 9.04.2015 года и дополнительная оценка устранения срытого дефекта, выявленного в ходе проведения ремонта автомобиля истца от 7.05.2015 года, выполненные <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения срытого дефекта, выявленного в ходе проведения ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2015 года и Рецензии № от 27.10.2014 года, составленных <данные изъяты> по заказу ОСАО «ВСК» и представленных ответчиком в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Проверяя доводы сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 26.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> (из них стоимость устранения скрытого дефекта, выявленного в результате ремонта транспортного средства – <данные изъяты>), утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая отчеты о размере материального ущерба, причиненного истцу, представленные сторонами, а также полученные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты>, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Вместе с тем, отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные сторонами в качестве доказательств, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и подлежащего с взысканию с ответчика в его пользу составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Довод представителя ответчика ОСАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г. о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость устранения скрытого дефекта, выявленного в результате ремонта транспортного средства, в период рассмотрения дела судом), подлежат оставлению без рассмотрению, поскольку в отношении данных требований к СОАО «ВСК» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), который не предусматривает необходимость предъявления Страховщику дополнительной претензии при обнаружении скрытых дефектов в ходе восстановительного ремонта.

При этом суд также учитывает, что в силу действующего законодательства Страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в объеме, установленном действующим законодательством, чего в данном случае сделано не было.

Также суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения даже без учета выявленного скрытого дефекта на день подачи искового заявления превышал статистическую погрешность в размере 10%, установленную п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, а потому истец имел все основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, при определении суммы неустойки суд считает необходимым исключить размер недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> -стоимость устранения скрытого дефекта, выявленного в результате ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку о данном дефекте страховой компании известно не было и, как следствие, она не имела возможности произвести выплату данной суммы в досудебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

1)                     <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 29 дней (период с 1.04.2015 года день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 29.04.2015 года (день доплаты страхового возмещения по претензии) = <данные изъяты>

2)                     <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 83 дня (период с 30.04.215 года день доплаты страхового возмещения не в полном объеме по 21.07.2015 года (день рассмотрения дела по существу) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд, руководствуясь положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку в ответ на претензию от 13.04.2015 года истцу произведена доплата страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа и, приходя к выводу об их удовлетворении, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 1.09.2014 года и позднее) и п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также следующего расчета <данные изъяты> (общая сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> (стоимость устранения скрытого дефекта, выявленного в результате ремонта транспортного средства) – <данные изъяты> (страховая выплата 31.03.2015 года) – <данные изъяты> (доплата страхового возмещения по претензии, выплаченная в досудебном порядке) = <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты на представителя в размере <данные изъяты> и на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также проведение независимой оценки – <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Кочетова А.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты на представителя в размере <данные изъяты> и на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также проведение независимой оценки – <данные изъяты>.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.

При этом, определяя ко взысканию расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходит из того, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочетова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кочетова А.В.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>;

Расходы по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты>,

а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий