Решение по делу № 22-1759/2021 от 20.04.2021

Судья Красько О.А. Дело № 22-1759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Бялгожевского О.Б., Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Половченя А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бялгожевского О.Б. и Цой С.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

11 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

17 февраля 2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке.

30 марта 2021 года в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Чайковского А.А., уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ возращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения его судом, связанным с нарушением права на защиту подсудимой ФИО2, поскольку при направлении уголовного дела в суд ни ФИО2, ни её защитник - адвокат Чайковский А.А. не были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Половченя А.С.просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что не ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении их прав.

Анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание, что судом не дана оценка сведениям о злоупотреблении обвиняемой ФИО2 и её защитником адвокатом Чайковским А.А. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Дополняет, что обвиняемая и её защитник имеют возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела при его рассмотрении по существу.

В возражениях адвокат Бялгожевский О.Б. и адвокат Чайковский А.А. с апелляционным представлением не согласны, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, районный суд в обоснование указал, что

не ознакомление обвиняемой ФИО2 и её защитника в полном объеме с материалами уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивает право обвиняемой на защиту,

данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании путем предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку требуется соблюдение процедуры, установленной ст. 217-219 УПК РФ, а также возможно заявление новых ходатайств, требующих разрешения следователем, что может повлечь изменение квалификации содеянного, повлиять на решение прокурора о движении уголовного дела,

суд не является органом уголовного преследования и лишён возможности восполнить нарушения прав обвиняемой, допущенные на досудебной стадии уголовного производства.

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку

суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства может предоставить материалы данного дела каждой из сторон для ознакомления. Предоставление стороне материалов уголовного дела для ознакомления не является уголовным преследованием и не нарушает принципа состязательности сторон, а, напротив, является условием для осуществления стороной её прав и обеспечивает право на защиту,

уголовно-процессуальный закон не ограничивает для стороны возможность ознакомиться с материалами уголовного дела только на стадии окончания предварительного следствия, то есть для ознакомления с материалами уголовного дела не требуется соблюдение исключительно процедуры, установленной ст. 217-219 УПК РФ,

полномочия суда, установленные уголовно-процессуальным законом, позволяют разрешить заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, которые сторона заявляла или намеревалась заявить на предварительном следствии, изменить квалификацию вмененного деяния, принять итоговое решение по уголовному делу,

государственному обвинителю в ходе судебного разбирательства закон предоставляет достаточные полномочия по осуществлению уголовного преследования, изменению обвинения.

Соответственно, не ознакомление ФИО2 и её защитника адвоката Чайковского А.А. в полном объеме с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из указанных требований закона, при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, обжалуемое постановление, как незаконное, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения дела по существу в тот же суд в том же составе суда, поскольку суд первой инстанции не давал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в том же составе суда со стадии рассмотрения дела по существу.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Половченя А.С. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить подсудимым ФИО1 и ФИО2 их право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова