Решение по делу № 2-3092/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-3092-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 ноября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Марины Михайловны к Лосевой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храпова М.М. обратилась в суд с иском к Лосевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> 16.07.2018 года её квартира была затоплена. 19 июля 2018 года был составлен акт обследования квартиры. Для обследования квартиры была собрана комиссия в составе: мастера участка ФИО4, собственника квартиры Храповой М.М., слесаря ФИО5 соответствии с актом, затопление квартиры произошло по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире №. В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб в виде порчи имущества: на стене между кухней и туалетом в левом углу на потолке видно мокрое пятно размером 12м*0,3 м. Обои частично влажные, деформация обоев не выявлена. В туалете на плинтусе между стенкой и потолком выявлены мокрые пятна. При обследовании канализационной гребенки в кухне, выявлена трещина на переходе. Для проведения оценки ущерба, причиненного в результате затопления, она обратилась к квалификационному оценщику ИП ФИО8, которой подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пояснениями и уточнениями к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ после устранении ошибки, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет с учетом НДС: 28252,00 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного по вине ответчика составляет 28252,00 руб. В соответствии со справкой, выданной ИП ФИО8 оплата по квитанции № производилась истцом в размере 3500,00 руб. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 15000,00 рублей. Также она оформила нотариальную доверенность на представителя, стоимость оформления доверенности составила 1600 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Лосевой Л.И. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 28252,00 руб., расходы за производство оценки в размере 3500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы, связанных с оформлением доверенности, в размере 1600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572,00 руб.

Истец Храпова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца Храповой М.М. – Тюнякина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лосева Л.И. в судебном заседании исковые требования Храповой М.М. признала частично, суду пояснила, что размер ущерба, причиненного затоплением, считает завышенным. Кроме того, считает, что лопнувшая канализационная гребенка была установлена при строительстве дома и замурована в стене между туалетом и кухней застройщиком. Перепланировка и ремонт ею не производились, она не имеет к гребенке никакого отношения. Кроме того, она приняла все меры к устранению аварийной ситуации, как только о ней узнала. 19.07.2018 г., вечером, получив записку в двери от обслуживающей компании ООО «Молодежный» она сразу позвонила диспетчеру, которая сообщила, что <адрес>, этажом ниже, затоплена. С 19 по 23 июля 2018 г. она раковиной на кухне не пользовалась, до устранения аварийной ситуации. 20 июля 2018 г., на следующий день она зашла в <адрес>, ей открыла дверь девушка, проживающая в этой квартире, сказала, что претензий к ней не имеет. Она с разрешения прошла на кухню, где на потолке в углу увидела небольшое пятно от протечки. За 10 лет проживания по своему адресу она ни разу не видела собственника <адрес>. За это время в квартире проживали разные люди, кроме самого собственника. Кроме того, с требованием о возмещении морального вреда не согласна, считает, что истцу не был причинен моральный вред, т.к. последняя в квартире не проживает, в судебные заседания не являлась, в связи с чем, моральные страдания не испытывала. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на доверенность, т.к. данная доверенность выдана не на ведение одного конкретного дела, а общая. Просила исковые требования удовлетворить частично.

Представитель 3-его лица ООО «Молодежный» Беляева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию представителя истца. Заявка о затоплении в обслуживающую организацию была оставлена, но сотрудники ООО «Молодежный» не сразу смогли попасть в квартиру ответчика, в связи с чем, для неё была оставлена записка. Ответчик, после обнаружения записки позвонила в ООО «Молодежный», сотрудник вышел по адресу ответчика. При осмотре обнаружил протечку канализационной гребенки, на ней образовались трещины. Канализационная гребенка, согласно ЖК РФ не входит в состав общедомового имущества, она является собственностью ответчика, за это имущество несет ответственность собственник.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Тюнякину Н.А., ответчика Лосеву Л.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Такие обстоятельства, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец Храпова М.М. (л.д. 7).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Лосева Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 121).

16.07.2018 года произошло затопление принадлежащей истцу Храповой М.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась трещина на переходе канализационной гребенки в кухне в квартире ответчика. Указанное затопление привело к порче имущества собственника, что подтверждается актом, составленным 19.07.2018 г. ООО «Молодежный» (л.д. 5).

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что затопление квартиры №184, принадлежащей истцу Храповой М.М., произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику Лосевой Л.И., в результате трещины канализационной гребенки в кухне в <адрес>

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине повреждения канализационной гребенки в кухне ответчика, поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, соответственно, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молодежный», следует, что указанное затопление привело к порче имущества собственника <адрес> (потолки, стены) (л.д. 5).

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, последняя обратилась к оценщику ИП ФИО8

В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-97) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 35713,88 руб.

Из содержания отчета оценщика следует, что на кухне, на поверхности потолка обнаружены желтые пятна, темно-коричневые пятна, отслоение шпатлевки. На стене кухни отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, черные пятна (грибок) на обоях. В туалете на потолке желтые пятна, темно-коричневые пятна по потолочному плинтусу и потолку. Стены влажные, темные пятна проступают через обои.

Наличие повреждений имущества истца также подтверждается составленным ООО «Молодежный» актом от 19.07.2018 года (л.д. 10) и актом осмотра, проведенным оценщиком ИП Якушевой Т.Л. 25.07.2018 года, то есть через 9 дней после произошедшего затопления (л.д. 77).

При указанных обстоятельствах, оценив отчет оценщика, акт осмотра имущества от 25.07.2018 года, акт ООО «Молодежный» от 19.07.2018 года, суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчика. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолки, стены).

Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истца, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истца, образовались в результате затопления, произошедшего 16.07.2018 года.

Объем повреждений установлен отчетом оценщика, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно отчету оценки от 07.08.2018 года определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 16.07.2018 года, в размере 35 714 руб. (л.д. 44-97).

Ответчик Лосева Л.И. не согласилась с отчетом оценки, со своей стороны заключила договор на составление сметы на ремонтно-восстановительные работы по Единым нормам и расценкам в строительстве с учетом перевода коэффициентов в текущие цены, утвержденные Научно-практическим центром по ценообразованию в строительстве г. Кемерово со строительной организацией <данные изъяты> на основании Акта обследования квартиры от 19.07.2018 г. (л.д.103-104).

Сумма ущерба, рассчитанного инженером-сметчиком ООО «Творец» составила 2560,00 рублей (л.д.101-102).

В судебном заседании ответчик Лосева Л.И. суду пояснила, что в исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного затоплением, имеется ошибка, а именно: в исковом заявлении – размеры мокрого пятна составляют 12 м*0,3 м; а по факту, в соответствии с Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 1,2 м*0,3 м. Данные размеры дефекта на кухне потолка отражены в таблице 1 к локальному сметному расчету <данные изъяты> (л.д.105).

Представитель истца, согласившись с данной ошибкой в исковом заявлении, представила заявление об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому сумма ущерба от затопления составила 28252,00 рублей, остальные требования оставлены без изменения (л.д.140-141).

Представителем истца в материалы дела представлены пояснения и уточнения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненный локальный сметный расчет (л.д.143-144,145-155).

Не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уточненного ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований, так как ИП ФИО8 является <данные изъяты> и обладает специальными познаниями, к отчету приложен локальный сметный расчет.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающий выводы отчета об оценке, суд находит не состоятельным, поскольку указанный сметный расчет составлен без осмотра повреждений, без их исследования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Якушевой Т.Л., с пояснениями и уточнениями к отчету от 07.08.2018 года, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы оценщика изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов оценщика, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Лосевой Л.И. подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 16.07.2018 года, в общем размере 28252,00 руб.

Доказательств, опровергающих установленный в указанном отчете размер стоимости ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного в результате затопления имуществу истца, ответчиком не заявлялось, указанные права судом ответчику были разъяснены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец не указывает, чем именно вызван моральный вред или нравственные страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав). Требование Храповой М.М. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, вытекает из нарушения имущественных прав, а потому удовлетворено быть не может, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Кроме того, факт причинения истцу морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается никакими доказательствами. Объяснения представителя истца в подтверждение причинения истцу морального вреда в отсутствие иных доказательств, не могут с достоверностью подтверждать факт его причинения как такового. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что с ответчика Лосевой Л.И. в пользу истца Храповой М.М. подлежат взысканию расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушевой Т.Л. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3 500 руб. (л.д. 42), поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена, в связи с чем, расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются документально (л.д. 2), пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 1047,56 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что указанная доверенность не содержит указание на конкретное гражданское дело, дает право представителю на осуществление полномочий в иных органах и организациях, в связи с чем, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть взысканы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 28252,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 3 500,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.08.2018 ░░░░;

- 1047,56 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░: 32 799,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>