Решение по делу № 11-11/2017 от 09.08.2017

Мировой судья Юшкова К.М.

Копия по делу № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на определение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Загурского Александра Ивановича о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения заочного решения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего 42 494,93 рублей, на двенадцать месяцев: до ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате 3 541,24 рублей ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате 3 541,29 рублей,

установил:

Загурский А.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 42 494,93 рублей сроком на 12 месяцев. В обоснование заявления указано, что заочным решением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Усть-Куломского района в интересах в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГУ ТФОМС Республики Коми) к Загурскому А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 42 494,93 рублей.

Загурский А.И., представители ГУ ТФОМС Республики Коми, ОАО «Согаз-Мед» в судебном заседании участие не приняли. Представитель ГУ ТФОМС Республики Коми представил в суд отзыв на заявление, в котором возражал против предоставления рассрочки

Участвующий в деле прокурор возражал против предоставления рассрочки на указанный срок.

Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми вынес приведенное выше определение, об отмене которого просит ГУ ТФОМС Республики Коми в своей частной жалобе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Куломского района в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми к Загурскому А.И. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 42 494,93 рублей.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 № 104-О указывает, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела, на иждивении Загурского А.И. находятся двое несовершеннолетних детей, обучающихся в <данные изъяты> и один малолетний ребенок. В установленном законом порядке его семья признана малоимущей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии 13.01.№, а также является многодетной, что подтверждается удостоверением серии РМ №. Загурский А.И. не имеет постоянного места работы, в ГБУ РК «Центр занятости населения» не состоит. Супруга Загурского А.И. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет официальный доход 7 417,65 рублей в месяц. Иных доходов, кроме пособия по уходу за ребенком до полутора лет семья Загурского А.И. не имеет. Имущество, которое может быть реализовано для единовременного погашения имеющейся перед взыскателем задолженности, у семьи Загурского А.И. отсутствует.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 434 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Загурского А.И. о рассрочке исполнения заочного решения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также признал обоснованным предложенный Загурским А.И. размер ежемесячных платежей, поскольку выплата указанных сумм, с учетом доходов заявителя, возможна.

Суд считает, что должником представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение позволяет исполнить определение суда в соответствии с утвержденным графиком. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми суд соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, основанные на фактических обстоятельства дела и требованиях закона, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей, в связи с чем, не могу служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца