Решение по делу № 8Г-9486/2021 [88-11450/2021] от 09.04.2021

I инстанция – Русинова Л.М.

II инстанция – Гушкан С.А. (докладчик), Кутузов М.Ю., Виноградова Т.И.

Дело №88-11450/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2412/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 115 931 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке 12 044 рубля 25 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 155 рублей, почтовые расходы 81 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Ярославльзаказчик» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 818 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что по делу установлено что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Б-16. По договору застройщик обязывался построить и передать в долевую собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру обшей проектной площадью 40,87 кв.м, в доме по адресу <адрес>, в районе <адрес>. Стоимость по договору составила 1 309 700 рублей. Денежные средства были оплачены участником строительства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования квартиры с целью выявления строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о выявлении в квартире строительных недостатков и выплате суммы в размере 159 433 рубля 20 копеек на устранение указанных недостатков согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры, выполненному ООО «СПД Проект».

АО «Ярославльзаказчик» отказалось удовлетворить требование в добровольном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения специалистов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена возможность применения к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку возможность применения неустойки и штрафа по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства застройщика, следует из нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, то суды обоснованно пришли к выводу, что действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на неустойку и штраф.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев