Решение по делу № 33-2770/2021 от 16.03.2021

Судья Синицына М.П.	По делу № 33-2770/2021
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцевой Елены Николаевны

    на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2014 года

    по гражданскому делу № 2-1045/2014 по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Рязанцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установила:

Рязанцева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 06.05.2014 по гражданскому делу № 2-1045/2014 по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Рязанцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Рязанцева Е.Н. считает определение суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что в отношении заложенного имущества – квартиры – имеется второй договор ипотеки, а также другим решением Братского городского суда Иркутской области обращено взыскание на заложенное имущество, и в рамках итого гражданского дела утверждено мировое соглашение.

В возражениях представитель АО «ДОМ.РФ» (правопреемник открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» Васильева Ю.Г. просит оставить определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что между истцом и Рязанцевой Е.Н. существуют договорные отношения, которые до настоящего времени заемщиком и залогодателем Рязанцевой Е.Н. не исполнены. Основания для пересмотра решения суда, указанные заявителем, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, по которым судом принято решение, вступившее в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    Подлежат отклонению доводы о наличии решения Братского городского суда Иркутской области от 16.04.2015 по гражданскому делу              № 2-1154/2015 по иску АО о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество (<адрес изъят>), являющееся заложенным имуществом и в настоящему деле.

    Обязанности проверять наличие каких-либо решений в отношении данного объекта залога у суда не имеется, более того, законодатель предусмотрел на стадии уже исполнения решения суда порядок исполнения таких решений исходя из старшинства залогов.

    В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться общим правилом – «требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей».

    Кроме того, в силу пункта 94 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (часть 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку согласно части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

    Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (часть 2 статьи 8.1, часть 5 статьи 334, часть 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах, вопрос об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в рамках исполнительного производства и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем в данном случае заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2014 года пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

    Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    определение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рязанцевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                   О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                             С.В. Кислицына

                                                                                             О.В. Егорова