Решение от 30.08.2022 по делу № 33-3-4052/2022 от 04.04.2022

Судья ФИО3 дело № 33-3-4052/2022,

№ 2-3183/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004957-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 888 883 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 944 41,50 руб., неустойки в размере 1 668 936 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес ФИО13200», регистрационный номер *** АУ 64 регион, причинен ущерб. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования каско. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о наступлении страхового случая, после чего было выдано направление на ремонт. Истец предоставила поврежденный автомобиль официальному дилеру «Ключавто», для восстановительного ремонта. После предоставления поврежденного автомобиля официальному дилеру «Ключавто» для восстановительного ремонта, (согласно акту согласования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному истцу на «Ключавто»), СТО «Ключавто» готов был произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером «Ключавто» весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В этой связи, была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю, согласно которой величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 2 764 754,90 руб. Истцом соблюден претензионный порядок, в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия. Ответ на претензию не направлен. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования запасных частей составила 1 888 883 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 888 883 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 644,42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционным жалобам ФИО1 H.C., ПАО CK «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от апелляционных жалоб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снижен его размер до 1 870 193 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах – заключении судебной экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями. Указывает также, что выводы судебного эксперта противоречат объективным данным, повреждениям на автомобиле, не учитывают характер имеющихся повреждений, экспертом была нарушена методика транспортно-трасологической диагностики. Выводы эксперта являются ошибочными, в связи с чем экспертное заключение в целом не может быть признано достоверным доказательством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и поскольку в данном случае экспертом факт полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства не установлен, то выгодоприобретателем по заявленному страховому случаю является собственник, то есть истец ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 888 883 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес ФИО13 200», государственный регистрационный знак *** АУ 64 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 42).

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 7100 №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость транспортного средства 3210 000 рублей (п. 8), страховая сумма 3 210 000 руб. По риску «Ущерб+Хищение», выгодоприобретатель – собственник.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ФИО13200», регистрационный номер *** АУ 64 регион, принадлежащий истцу.

Из постановления №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в ходе которого водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Мерседес ФИО13 200», регистрационный номер *** АУ 64 регион, двигаясь со скоростью необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия (камни, кирпичи, ветви деревьев).

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о наступлении страхового случая, после чего ответчиком было выдано направление на ремонт. Истец предоставила поврежденный автомобиль официальному дилеру «Ключавто», для восстановительного ремонта.

Однако согласно акту согласования № от ДД.ММ.ГГГГ «Ключавто» указал, готов произвести ремонт поврежденного транспортного средства не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером «Ключавто» весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2764 754,90 рублей (л.д. 28-36).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения таких деталей как: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая фара, передний бампер снизу, рулевой механизм, ДВС, передняя часть выхлопной трубы, редуктор заднего моста имеющийся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, г/н ***АУ64, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Что касается имеющихся повреждений на всех колесных дисках, левой фаре, а также переднего нижнего правого рычага и переднего правого поворотного кулака, то возможность их образования в рассматриваемом событии исключается. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 200», регистрационный номер *** У 64 регион, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 06.06.2019г., без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 888 883 рублей (л.д. 140- 174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №А-1021-Г/380 от ДД.ММ.ГГГГ представленный механизм повреждений автомобиля Мерседес ФИО13200, гос. знак ***АУ64, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и взаимодействия с ветками.

Повреждения кулака поворотного переднего правого и рычага переднего нижнего правого подвески отсутствуют на фотоматериалах, в связи с чем, отнести их к заявленному событию не представляется возможным. Что касается повреждений всех четырех колесных дисков и повреждения передней левой блок-фары, то характер их образования противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу по вопросу №, № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак *** АУ 64, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 870 193 рубля.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» и заключение повторной судебной экспертизы №А-1021-Г/380 от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющеюся рецензию на данное заключение, подготовленную ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в правильности выводов судебных экспертиз, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ПАО СК «Росгострах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», экспертом ФИО11 сделаны следующие выводы.

1. Механизм образования повреждений транспортного средства - автомобиля «Мерседес ФИО13 200», государственный регистрационный знак ***АУ64, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично, в части повреждений ЛКП верхней средней части облицовки переднего бампера, ЛКП капота, ЛКП переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери.

2. Из заявленных повреждений автомобиля «Мерседес ФИО13 200», государственный регистрационный знак ***АУ64, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: нижняя часть переднего бампера, молдинг переднего бампера, блок-фара правая, блок-фара левая, подрамник передней подвески, диски колесные (4 шт), рулевой механизм, двигатель (ДВС), поддон двигателя (ДВС), элементы выпускной системы, траверса АКПП, задний редуктор.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Мерседес ФИО13 200», государственный регистрационный знак ***АУ64, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно до сотен): 94 500,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя содержание заключения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Сторонами не представлено объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих, что экспертом ФИО11 при проведении судебной экспертизы были нарушены требования закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст.15, 929, 961, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 1888 883 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего выплату истцу ФИО1 страхового возмещения, однако при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения полагает необходимым принять за основу выводы заключения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО11, поскольку данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 888 883 рублей подлежит изменению, и взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 94 500 рублей (установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения изменено, взыскиваемая сумма судом апелляционной инстанции снижена, то в соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, подлежит изменению и снижению взысканная судом с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей до 600 рублей, с отказом в возмещении указанных расходов свыше взысканной суммы.

Также подлежит изменению решение в части взысканной судом на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и снижения ее размера со 100000 рублей, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требования свыше взысканной суммы.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвело в добровольном порядке и требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 57250 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении решении суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и снижении ее размера до 500 рублей, отказав в удовлетворении требования свыше взысканной суммы.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 4 657 рублей.

Так как иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ее оплате возложена судебной коллегией на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» направила в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу с приложением счета на оплату в размере 36 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***) подлежат взысканию расходы за проведенную повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 888 883 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 450 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 644,42 рублей изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 57 250 рублей, в удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 657 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Заявление экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***) расходы по проведению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № в размере 36 000 (тридцать шесть) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: