Решение по делу № 2-317/2015 от 02.07.2015

                                Дело № 2-317/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года                      г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием представителя истца СКПК «Сельхоз-нолинчанин» директора Кириловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» к Поляков В.А., Полякова И.А. о взыскании задолженности и возмещению судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Сельхоз-нолинчанин» обратился с иском к Полякову В.А. и Поляковой И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа <№> на сумму <данные изъяты> рублей под 36 процентов годовых сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа в установленный договором срок подлежит взысканию 72 % годовых со дня выдачи займа. Проценты и основной долг по займу не возвращены, на направленную претензию ответчики не прореагировали. Поэтому СКПК «Сельхоз-нолинчанин» просит взыскать с ответчиков задолженность по основной сумме займа, не уплаченные проценты в пределах договора займа, штраф по иску в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 01 копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Сельхоз-нолинчанин» - директор Кирилова Г.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчики Поляков В.А. и Полякова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в заочном порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно части 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поляков В.А. является членом СКПК «Сельхоз-Нолинчанин», что следует из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять его в члены кооператива (л.д. 11). Поляков В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей для развития личного -подсобного хозяйства (л.д.12).

Из договора займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Сельхоз-нолинчанин» (Заимодавец) и Поляковым В.А. (Заемщик), видно, что ответчику предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поляков В.А. принял на себя обязательство обеспечить возврат займа в обусловленный срок и вносить процент из расчета 36 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. В случае просрочки займа – 72 процентов годовых. Проценты по займу начисляются Заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа (л.д. 13). Представлен график платежей по указанному договору с указанием размера погашения основного долга в месяц и проценты (л.д.14).

Факт получения денег Поляковым В.А. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается записью об этом в вышеназванном договоре, удостоверенной подписью ответчика, и расходным кассовым ордером <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Не вернув в обусловленный срок сумму займа, и не оплатив проценты, ответчик Поляков В.А. нарушил условия заключённого им договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Имеется договор поручительства № <данные изъяты>, заключённый СКПК «Сельхоз-нолинчанин» от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковой И.А. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.

Установлено, что Полякова И.А. приняла на себя обязательство солидарной ответственности по платежам Полякова В.А. по договору займа в полном объёме, в том числе по уплате процентов. Положение указанного договора поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, где сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договором поручительства и п. 1. ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Ответчица, выступающая в роли поручителя, подписав договор поручительства, фактически согласилась с тем условием, когда за неуплату основного долга с неё, как и с должника, в равной степени взыскивается неустойка (проценты) за просрочку внесения платежей.

В отношении представленного расчёта суммы требования к ответчикам, возражений не представлено.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком Поляковым В.А. нарушены условия договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, возмещаются ответчиками в полном объёме, и, т.к. исковые требования полностью удовлетворены, истец имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 3).

Учитывая изложенное и то, что нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: по 2701 рубль 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 361,362, 363 ГК РФ, ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поляков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Полякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» задолженность по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 170000 рублей, проценты в пределах договора займа <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек и возмещение судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Нолинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2015 года.

Судья -