Решение по делу № 2-3474/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-3474/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005163-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Кабаковой Юлии Львовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику Кабаковой Ю.Л. и просит взыскать с Кабаковой Ю.Л. задолженность по договору займа <номер> от 16.05.2022 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», состоящую из основного долга в размере 85284,22 руб.; процентов за пользование микрозаймом в размере 55639,93 руб.; процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора в размере 3805,58 руб.; пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора в сумме 493,37 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 4104,46 руб., а всего 149327 рублей 56 коп.; также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма <номер> от 16.05.2022, в соответствии с п. 2.1 которого Кабаковой Ю.Л. истцом был выдан микрозайм в размере 100000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Кабакова Ю.Л. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 26.12.2022 вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом, в связи с чем за период с 26.12.2022 по 12.06.2024 за ответчиком образовалась задолженность по договору. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 02.01.2023 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.06.2024 года составляет 149327 рублей 56 коп. С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кабакова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительной причине неявки не сообщила.

С учетом гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч.4 ст.113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения (п.67).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Направление по адресу регистрации ответчика судебных повесток с извещением о дате и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, является надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Кабакова Юлия Львовна <дата> рождения заключила с ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма <номер> от 16.05.2022.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Кабаковой Юлии Львовне был выдан микрозайм в размере 100 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Кабакова Юлия Львовна приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д.16,17, 18,19, 20, 21, 22, 25, 26-27, 28-29).

Установлено, что Кабакова Ю.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, с 26.12.2022 вышла на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 26.12.2022 по 12.06.2024 (л.д.13).

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 02.01.2023 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д.15).

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.04.2024 отменен судебный приказ <номер> от 29.03.2023, выданный и.о.мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании с Кабаковой Ю.Л. в пользу ООО «МКК Профиреал» задолженности по договору микрозайма <номер> от16.05.2022 за период с даты выхода на просрочку 26.12.2022 по 06.03.2023 по состоянию на 06.03.2023 в размере 145225, 10 руб., всего в сумме 147277,35 руб., на основании поданных должником возражений (л.д.7-8).

В настоящее время задолженность перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом представленных по делу доказательств, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, контррасчет неустойки и взыскиваемой пени так же не представлен, ходатайств о содействии суда в предоставлении доказательств в обоснование возражений не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 4104,46 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что включение сторонами в договор приведенных условий, которыми установлен размер расходов истца по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, не освобождает кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных судебных расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения издержек, требование истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Кабаковой Юлии Львовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаковой Юлии Львовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ИНН 7838492459, задолженность по договору займа <номер> от 16.05.2022, состоящую из основного долга в размере 85284,22 руб., процентов за пользование микрозаймом размере 55639,93 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 3805,58 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора в размере 493,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4104,46 руб., а всего 149 327 (сто сорок девять тысяч триста двадцать семь) рублей 56 коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в части взыскания судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 ноября 2024 года