Решение по делу № 2а-1715/2020 от 13.03.2020

К делу №а-1715/2020

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 г.                                                                                            <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чич А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и градостроительства МО «ФИО3 Майкоп» о признании отказа в принятии завершенного строительством объекта недвижимого имущества в эксплуатацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 с административным исковым заявлением к административном ответчику о признании отказа, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: строительств офиса по адресу: <адрес>» незаконными, возложении на ФИО1 и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: строительств офиса по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:25. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в соответствии с проектом возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:25 возвел двухэтажное офисное здание. По окончанию строительства он обратился в ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимого имущества, двухэтажного нежилого офисного здания по адресу: <адрес>.

Решением ФИО1, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта было отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, именно, ввиду не соответствия объекта капитального строительства разрешенному виду использования земельного участка.

Посчитав такой отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

ФИО1 письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО2 в материалы дела представлен не был.

В судебное заседание ФИО1 административного истца не явился, надлежаще извещен.

ФИО1 и градостроительства МО «ФИО3 Майкоп» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

.Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507059:25 общей площадью 162 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 в установленном законом порядке получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на указанном земельном участке двухэтажного офисного здания.

Доказательств отмены или признания недействительным указанного разрешения на строительство на момент принятия решения по делу административным ответчиком не представлено.

Завершив строительство двухэтажного офисного здания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на принятие завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта было отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, именно, ввиду не соответствия объекта капитального строительства разрешенному виду использования земельного участка.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления. Статьей 8.2 Кодекса предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке части 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на ввод объекта в эксплуатацию признается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, в том числе несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

Административным ответчиком не оспаривается, что техническая документация построенного административным истцом объекта в части параметров объекта - общая площадь и площадь застройки соответствует выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

При изложенных обстоятельствах, у ФИО1 не было законных оснований в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимого имущества в соответствии с оформленной проектной документацией и соответствующего параметрам, указанным в ранее выданном разрешении на строительство.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 Майкоп», утверждённых Решением Советов народных депутатов муниципального образования «ФИО3 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507059:25 находится в зоне средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения (Ж-ОЖ).

Зона Ж-ОЖ выделена для формирования местных (локальных) центров городских районов и полостных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Одним из основных видов разрешенного использования указанного земельного участка, расположенного в зоне Ж-ОЖ является деловое ФИО1[4.1]. Данный вид разрешенного использования предполагает размещение на данном земельном участке объектов капитального строительства управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным ФИО1 и оказанием услуг. Следовательно, строительство двухэтажного офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:25 полностью соответствует правилам землепользования и застройки для данной территориальной зоны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в совокупности с действующим правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае несоответствия построенного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Обратная позиция административного ответчика подлежит отклонению, как бездоказательная и не соответствующая требованиям положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения в оспариваемом решении не приведено.

Таким образом, отказ ФИО1 и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: строительств офиса по адресу: <адрес>», не соответствует требованиям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права ФИО2, лишая его возможности оформить право собственности на вновь построенный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив не соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет заявленные административные исковые требования и признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ФИО1 и градостроительства МО «ФИО3 Майкоп» о признании отказа в принятии завершенного строительством объекта недвижимого имущества в эксплуатацию незаконным, удовлетворить.

Признать отказ ФИО1 и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: строительств офиса по адресу: <адрес>» незаконным.

Возложить на ФИО1 и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: строительств офиса по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507059:25.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                      Р.Р.Хагундокова

УИД 01RS0№-42

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1715/2020

в ФИО3 городском суде Республика ФИО4