Решение по делу № 33-2829/2023 от 10.01.2023

Судья Бардин М.Ю.                         дело № 33-2829/2023

                                                                         50RS0015-01-2020-002244-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года             г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А. В.

рассмотрев частную жалобу представителя Морозовой Галины Дмитриевны на определение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Морозовой Галины Дмитриевны к ООО «БЛЕЙРАС», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Васильев А.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Вступившим в законную силу Решением Истринского городского суда от 25.06.2021 г в удовлетворении иска Морозовой Галины Дмитриевны к ООО «БЛЕЙРАС», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Васильев А.В. о возмещении ущерба,

Представитель ответчика ООО «БЛЕЙРАС», обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта.

Определением суда в Морозовой Г.Д.в пользу ООО «БЛЕЙРАС» взыскано с Морозовой Галины Дмитриевны - 45 06 025025 в пользу ООО «БЛЕЙРАС» расходы по оплате представителя 50 000 рублей, 3000 рублей по оплате услуг эксперта ИП Блинов А.В. 3 000 рублей, всего взыскано 53000 рублей.

В частной жалобе Морозова Г.Д просит об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Истринского городского суда от 25.06.2021 г в удовлетворении иска Морозовой Галины Дмитриевны к ООО «БЛЕЙРАС», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Васильев А.В. о возмещении ущерба,

Определением Истринского городского суда от 18 мая 2022 года восстановлен срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ООО «БЛЕЙРАС», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца. Которому в иске октазано.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве подтверждения произведенных расходов в суд должны быть представлено либо кассовый чек, либо чек, сформированный в личном кабинете налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку понесенные расходы на оплату услуг представителя могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Галины Дмитриевны без удовлетворения.

Судья