Решение по делу № 2-6975/2023 от 29.09.2023

72RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                     город Тюмень

         Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юлдашевой Светланы Ибатуллиновны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 22 августа 2023 года №, взыскании денежных средств по договору в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2023 года между Юлдашевой С.И. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1774599 рублей, с датой возврата кредита 22 августа 2030 года, под 15,6% годовых. 22 августа 2023 года между Юлдашевой С.И. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор № о выдаче независимой гарантии, путем подписания заявления о выдаче и присоединений к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которого ООО «Юридический партнер» обязался при наступлении определенного случая исполнить часть обязательств истца перед Банком ВТБ (ПАО), стоимость гарантии составила 150000 рублей. 23 августа 2023 года Юлдашевой С.И. оплачены на счет ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 150000 рублей платежным поручением №. Гарантия выплачивалась при сокращении штата работодателя должника, расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротства гражданина. 4 сентября 2023 года ООО «Юридический партнер» получил претензию Юлдашевой С.И. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. 19 сентября 2023 года ООО «Юридический партнер» отказал в удовлетворении заявления.

    Представитель истца – Лхинов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

    Ответчик, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились. Ответчик по делу представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д.51-54).

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

22 августа 2023 года между Юлдашевой С.И. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1774599 рублей, с датой возврата кредита 22 августа 2030 года, под 15,6% годовых (л.д.9-12).

22 августа 2023 года между Юлдашевой С.И. и ООО «Юридический партнер» (л.д.34-45) был заключен договор № о выдаче независимой гарантии, путем подписания заявления о выдаче и присоединений к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которого ООО «Юридический партнер» обязался при наступлении определенного случая исполнить часть обязательств истца перед Банком ВТБ (ПАО), стоимость гарантии составила 150000 рублей (л.д.12-17).

23 августа 2023 года Юлдашевой С.И. оплачены на счет ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 150000 рублей платежным поручением № (л.д.20).

4 сентября 2023 года ООО «Юридический партнер» получил претензию Юлдашевой С.И. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии (л.д.21-25).

19 сентября 2023 года ООО «Юридический партнер» отказал в удовлетворении заявления (л.д.24-25).

    В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что договор, который стороны заключили между собой является договором оказания услуг. Вывод суда основывается на том, что в силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом установлено, то истец не желала дальнейшего исполнения договора, просила его расторгнуть.

    В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Поскольку такое право истец имеет в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд находит, что с момента получения ответчиком уведомления, договор являлся расторгнутым.

    Требования истца в этой части следует оставить без удовлетворения.

    В части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд руководствуется также положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказа потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условие независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается её отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.3 ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 данного Закона.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые распространяются положение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете отказаться от договора по инициативе клиента по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридические последствия, которые связана с их ничтожностью.

Суд находит, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в том случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

Согласно п.5.2, п.5.3 и п.5.4 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации и следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен лишь в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательства гаранта по независимой гарантии.

Обязательства гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадение кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении обязательства.

Перечень основания прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Суд находит, что п.5.2, п.5.3 и п.5.4 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии нарушают права истца как потребителя, из чего следует, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Требование о возврате денежных средств, как и требование о расторжении договора было получено ответчиком в период действия договоров.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении независимой гарантии действовал с 22 августа по 4 сентября 2023 года (даты получения претензии), т.е. в течение 14 дней, суд находит, что денежные средства по договору должны быть взысканы пропорционально сроку действия договора (2557 дней). Размер денежных средств, подлежащих взысканию составляет: 150000 - 150000 : 2557 * 14 = 149178 рублей 73 копейки.

    Суд находит, что одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, следовательно, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Так как требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд находит, что с ответчика в пользу истца мог быть взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 79589 рублей 37 копеек.

Согласно положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, возможным применить для снижения размера штрафа положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф применяется как вид ответственности за нарушения обязательств.

Суд на основании письменного заявления ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа до 20000 рублей.

     Суд не находит основания для взыскания с ответчика 2600 рублей, связанных с оплатой нотариальной доверенности, по ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на ведение всех дел.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20 сентября 2023 года между Юлдашевой Светланой Ибатуллиновной (заказчик) и Лихановым Алексеем Юрьевичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №/с по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении искового заявления в Калининском районном суде города Тюмени о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, а заказчик обязался оплатить 35000 рублей (л.д.26-27). Согласно квитанции по операции от 26 сентября 2023 года Юлдашева С.И. оплатила Лиханову А.Ю. 35000 рублей (л.д.28).

Суд, учитывая сложность дела, его объёма в один том, небольшого количества представленных доказательств, трудозатрат на формирование доказательств, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, находит, что заявленные расходы являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 333, 368, 371, 420, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15-16, 28, 31-32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Иск Юлдашевой Светланы Ибатуллиновны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529) в пользу Юлдашевой Светланы Ибатуллиновны уплаченные денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии от 22 августа 2023 года в размере 149178 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529) государственную пошлину в размере 4483 рубля 57 копеек в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                       Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.