Решение по делу № 2-106/2022 (2-1868/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          10 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Пановой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.В. к Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по договору залога и займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по договору залога и займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору залога и займа от **.**,** в размере 350 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль Hyundai Matrix, год выпуска 2006 г., цвет: светло-серо-зеленый, г/н № **, VIN: № **, кузов № **, двигатель № **, ПТС № **, определив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между Яковлевой О.В. и Ковалевым А.А. был заключен договор залога и займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть **.**,** такую же сумму займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Однако, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 350 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль Hyundai Matrix, год выпуска 2006 г., цвет: светло-серо-зеленый, г/н № **, VIN: № **, кузов № **, двигатель № **, ПТС № **, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно п.1.3 договора залога и займа общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

Согласно п.8.1 договора, залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа.

Согласно п. 8.2 договора, из стоимости предмета залога, указанного в п.1.2 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также, расходы по реализации предмета залога.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником до настоящего времени.

**.**,** ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако, ответа на данное требование истцу не поступило.

Истец Яковлева О.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3,89).

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 90).

Третьи лица - ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д.86,87-88).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между Яковлевой О.В. и Ковалевым А.А. был заключен договор залога и займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть **.**,** такую же сумму займа (л.д. 4-5).

Получение денежных средств подтверждается распиской Ковалева А.А. от **.**,** (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 договора залога и займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль Hyundai Matrix, год выпуска 2006 г., цвет: светло-серо-зеленый, г/н № **, VIN: № **, кузов № **, двигатель № **, ПТС № **.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный договором срок исполнено не было.

**.**,** ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако, ответа на данное требование истцу не поступило (л.д.11).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль Hyundai Matrix, год выпуска 2006 г., цвет: светло-серо-зеленый, г/н № **, VIN: № **, кузов № ** № **, двигатель № **, ПТС № ** зарегистрирован за Ковалевым А.А., о чем представлена карточка учета транспортного средства, и что также подтверждается паспортом транспортного средства (13,21,22).

Из карточки АМТС ГУ МВД России по Кемеровской области, на спорный автомобиль наложен запрет в виде аппрета на регистрационный действия в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д.23).

Кроме того, установлено, что к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово обратился с заявлением ПАО Сбербанк о взыскании с Ковалева А.А. суммы задолженности по счету № **, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 004, 33 рублей. **.**,** был вынесен судебный приказ (л.д.66,67).

На основании заявления ПАО Сбербанк, **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.32-33).

В рамках исполнительного производства № ** от **.**,** был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, о чем судебным приставом вынесено постановление от **.**,** (л.д.36).

**.**,** приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.81-82).

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник Ковалев А.А. по адресу: ..., не проживает (л.д. 80).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 83).

    На основании вышеуказанных актов **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**,** судебный приказ № ** от **.**,** был отменен в связи с поступлением возражений от Ковалева А.А. об отмене судебного приказа (л.д.65).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Яковлевой О.В. о взыскании с заемщика Ковалева А.А. задолженности по договору займа залога и займа от **.**,**, а именно основной суммы долга в размере 350 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Согласно п. 8.2 договора залога и займа стороны определили, что из стоимости предмета залога, указанного в п.1.2 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому займу в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль Hyundai Matrix, год выпуска 2006 г., цвет: светло-серо-зеленый, г/н № **, VIN: № **, кузов № **, двигатель № **, ПТС № **, принадлежащий на праве собственности Ковалеву А.А. (л.д. 13,22), определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д.4)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Яковлевой О.В. к Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по договору залога и займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Ковалева А.А., **.**,** года рождения в пользу Яковлевой О.В. сумму долга по договору залога и займа с залоговым обеспечением от **.**,** в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 357 000,00 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Matrix, год выпуска 2006 г., цвет: светло-серо-зеленый, г/н № **, VIN: № **, кузов № **, двигатель № **, ПТС № **, принадлежащий на праве собственности Ковалеву А.А., **.**,** года рождения, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:         подпись                               И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

Верно.

Судья: