Решение от 25.09.2017 по делу № 33-12857/2017 от 15.09.2017

Судья Дидур Н.Н. дело №33-12857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Банк Интеза» к ИП Гашиной Ларисе Владимировне, Гашину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ИП Гашиной Л.В., Гашина А.А. – Олейникова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гашиной Ларисы Владимировны, Гашина Артема Александровича в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 1 165 596,62 руб., возврат госпошлины – 14027,98 руб., всего взыскать 1 179 624,60 руб.

Взыскать с Гашина Артема Александровича в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- квартиры, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Гашину Артему Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 094 434 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № № от 26.03.2014 года истцу отказать.

Взыскать с Гашиной Ларисы Владимировны в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость услуг эксперта – 3000 руб.

Взыскать с Гашина Артема Александровича в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость услуг эксперта – 3000 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП Гашиной Л.В., Гашину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1350000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса+7,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.03.2014 между Банком и Гашиным А.А. заключены договор поручительства №№, договор об ипотеке № № на квартиру по адресу: <адрес>; 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключены договор залога №№ на товары в обороте, находящиеся по адресам: <адрес>, договор об ипотеке №№ на нежилое помещение по адресу: <адрес>. ИП Гашина Л.В. неоднократно нарушала срок возврата кредита и процентов, после 10.03.2015 погашение кредита не производила, ввиду чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 125 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 32 846,35 руб., по пени – 7 750,27 руб.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 165 596,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 027,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору об ипотеке от 26.03.2014 № № на нежилое помещение по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке, в размере 6 378 000 руб.

- по договору об ипотеке от 26.03.2014 № № на квартиру по адресу: <адрес>, определив продажную начальную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке, в размере 2 145 000 руб.

Также просили взыскать с ИП Гашиной Л.В., Гашина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 26.03.2014 №№, от 26.03.2014 № № года. Просил определить начальную продажную цену имущества: объектов недвижимости (нежилое помещение по адресу: <адрес>) на основании отчета об оценке от 30.04.2015 №№ в размере 6 776 800 руб., (квартира по адресу: <адрес>) на основании отчета об оценке от 30.04.2015 №№ в размере 2 094 434 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 1 165 596,62 руб., включая задолженность по основному долгу – 1 125 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 32 846,35 руб., по пени – 7 750,27 руб., с одновременным проведением зачета путем исключения из задолженности суммы 15 900,85 руб., подлежащей возврату Банком заемщику в качестве необоснованно удержанной комиссии за предоставление кредита (13 500 руб.) и начисленных на эту сумму процентов (2 400,85 руб.).

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ИП Гашиной Л.В., Гашина А.А. – Олейников В.В. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что в представленном Банком расчете задолженности не учтены несколько платежей по кредиту, денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, распределялись в нарушение ст. 319 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в назначении бухгалтерской и оценочной экспертиз.

ИП Гашина Л.В., Гашин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Банк Интеза» - Сингурли Е.Ф. (доверенность 24 АА 2044963 от 12.04.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определена как ставка рыночно-зависимого индекса+7,8% годовых.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. статьи 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 07 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями: с 07.05.2014 по 07.05.2019, 25.03.2019 – по 22 500 руб. Уплата процентов производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка судной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 данного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 8 общих условий кредитного договора, являющихся приложением №№ к кредитному договору от 26.03.2014 №№, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором неустойки и комиссий, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся часть кредита, начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.03.2014 между Банком и Гашиным А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. статьи 1 договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2. статьи 1 договора поручительства).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 26.03.2014 между Банком и Гашиным А.А. заключен договор об ипотеке №№ на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 145 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен договор залога №№ на товары в обороте, стоимостью 1 000 000 руб., находящиеся по адресам: <адрес>.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 26.03.2014 между Банком и ИП Гашиной Л.В. заключен договор об ипотеке №№ на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 6 378 000 руб.

В связи с возражениями стороны ответчиков относительно подлинности подписей в договорах об ипотеке определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярска Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 27.10.2016 №№ рукописные записи «Гашина Лариса Владимировна» и подпись от имени Гашиной Л.В. в договоре об ипотеке от 26.03.2014 №№, заключенном между Банком и ИП Гашиной Л.В., выполнены Гашиной Л.В. Рукописная запись «Гашин Артем Александрович» и подпись от имени Гашина А.А. в договоре ипотеки от 26.03.2014 № №, заключенном между Банком и Гашиным А.А., выполнены Гашиным А.А.

Судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как условия договора исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, последний платеж произведен 10.03.2015 в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчиков задолженности в сумме 1 165 596,62 руб., из которой размер основного долга по кредиту - 1 125 000 руб., проценты за пользование кредитом – 32 846,35 руб., пени – 7 750,27 руб.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не усмотрел оснований для зачета подлежащей возврату заемщику суммы комиссии за предоставление кредита – 13 500 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 400,85 руб. в счет уплаты причитающихся Банку процентов за пользование кредитом.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 165 596,62 руб., самостоятельно уменьшив сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции разрешил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах указанной суммы, отметив, что указанное не лишает истца возможности обратиться с иском о взыскании данных процентов за иной период, а также произвести зачет встречных требований в другом судебном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем реализации ее на торгах с определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Р-Центр Недвижимости» от 30.04.2015 №№.

В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на иное заложенное имущество суд отказал. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований сторонами не обжалуется.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2015, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.51), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 4.4. ░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; 4. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 6. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 7. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 8. ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░░░░░ ░.░.6)

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 (08.01.2015) ░░░░░░░░░░ 40 754,24 ░░░., ░ ░░░░░░░ 2015 (09.02.2015) ░░░░░░░░░░ 51 770,37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ – 10.02.2015 ░ ░░░░░░░ 1 067,02 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 591,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10.02.2015, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (40 754,24+ 51 770,37 + 1 067,0 2= 93 591,63). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.03.2015 ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10.03.2015 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 30.04.2015 №№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: