Решение по делу № 2-536/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-536/2020                                        

33RS0006-01-2020-000289-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                     02 июня 2020 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

истца                                        Ломакиной М.В.,

представителей истца                            Еременко Д.Ю.,

                                        Поляковой Е.А.,

ответчика                                    Куликова В.С.,

третьего лица                                Куликовой З.Н.,

прокурора                          Завьяловой     Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Марии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакина Александра Федоровича, к Куликову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ломакина М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в суд с иском к Куликову В.С., в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании материального ущерба в размере 6058,92 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13 укушен принадлежащей ответчику собакой крупной породы.

В результате нападения собаки ФИО15 причинены телесные повреждения средней тяжести, что привело к серьезному стрессу и продолжительному лечению. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарств.

    В судебном заседании истец Ломакина М.В., представители истца Еременко Д.Ю., Поялкова Е.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Куликов В.С. исковые требования не признал, указав на виновное поведения самого потерпевшего.

Третье лицо Куликова З.Н. также просила в исковых требованиях отказать.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Завьяловой Т.Е., полагавшей исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поступил в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» с уличной травмой, а именно с укусом левой голени собакой неизвестного хозяина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у Ломакина А.Ф. телесные повреждения (укушенные раны левой голени) причинили вред здоровью <данные изъяты> тяжести и могли быть причинены зубами собаки незадолго от поступления в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ».

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 п. 1 аб. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях во <адрес>».

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцы животного (собаки) возле <адрес> выгуливали собаку без поводка и намордника, в результате чего были причинены повреждения несовершеннолетнему.

Выгул принадлежащей ответчику собаки без намордника, равно как и нанесение телесных повреждений Ломакину А.Ф. в результате укуса, также не оспаривался Куликовыми В.С. и З.Н. в ходе судебного заседания.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца и материалам дела, в результате причиненного вреда здоровью, Ломакин А.Ф. испытывал сильные физические страдания (боль), до настоящего времени переживает из-за случившегося. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом тяжести причиненного вреда здоровью Ломакина А.Ф.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, выраженному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях его психики, несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика и отсутствие достоверных данных о его имущественном положении, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Ломакина А.Ф. денежные средства в размере 90000 руб. Заявленный размер в 100000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.Указывая на то, что вред не подлежит возмещению по основанию, закрепленному в ст. 1083 ГК РФ, ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны ребенка, который своими действиями мог спровоцировать укус собакой. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях Ломакина А.Ф. умысла либо грубой неосторожности стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Как следует из представленных документов, истцом приобретались лекарственные средства «<данные изъяты> на общую сумму 2223,50 руб. Расходы на указанное лечение подлежат компенсации за счет Куликова В.С., поскольку данные виды товаров были показаны врачом и Ломакин А.Ф. не имел права на их бесплатное получение.

    Кроме того, истцом затрачены денежные средства на выезд ветеринарного врача в размере 496 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

    Медицинская карта Ломакина А.Ф. содержит составленную хирургом запись о необходимости продолжения антирабических прививок ввиду отсутствия справки от ветеринарного врача.

    Такая справка ДД.ММ.ГГГГ представлена Ломакиной М.В. в медицинское учреждение, что не отрицалось ответчиком.

    При этом суд критически относится к доводам Куликова В.С. о предоставлении ранее им самим такой справки, поскольку медицинская карта Ломакина А.Ф. данного документа не содержит, доказательств обратного не представлено.

    Таким образом, с учетом характера причиненной Ломакину А.Ф. травмы суд приходит к выводу о необходимости несения истцом данных расходов, взыскивая их в пользу Ломакиной М.В.

    Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в остальной части заявленной суммы, так как доказательств того, что данные расходы вызваны повреждением здоровья, и Ломакин А.Ф. не имел права на их бесплатное получение, материалы гражданского дела не содержат.

    Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с Куликова В.С. в пользу Ломакиной М.В. в возмещение материального ущерба 2719,50 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании по делу представлял, в том числе адвокат Еременко Д.Ю., которому уплачено в общей сложности 30000 руб.

Заявление Ломакиной М.В. в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 18000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Одновременно суд отказывает в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, поскольку доказательств их несения в рамках настоящего спора стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликова Виктора Сергеевича в пользу Ломакина Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.

    Взыскать с Куликова Виктора Сергеевича в пользу Ломакиной Марии Васильевны в возмещение ущерба 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 08.06.2020.