Решение по делу № 2а-433/2022 (2а-3330/2021;) от 22.09.2021

Административное дело № 2а-433/2022 (№ 2а-3330/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 2 по Рязанской области к Шмелёвой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Шмелёва Н.А., как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога за 2017 год в размере 237 753 руб. и за 2018 год в размере 228 550 руб., на уплату которой ей были направлены уведомления, а потом выставлены требования. дд.мм.гггг. задолженность по транспортному налогу была погашена налогоплательщиком на сумму 280 000 руб., с остатком задолженности 186 303 руб. Ссылаясь на то, что неуплата налога в установленный срок является основанием для начисления пени, требование об уплате которых осталось без ответа и исполнения, а судебный приказ на их взыскание отменен, просила суд взыскать со Шмелёвой Н.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации пени по транспортному налогу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 17 910 руб. 72 коп., и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 772 руб. 52 коп.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

Статьей 357 НК РФ установлено, что лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

В соответствии со ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (далее по тексту – Закон о транспортном налоге в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно ст. 363 НК РФ, соответствующий налог налогоплательщиками - физическими лицами подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты, если иное не предусмотрено законом, 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

    Однако, обязанность по исчислению транспортного налога возлагается на налоговый орган, во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направить налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней, подлежащего исполнению в течение 8-ми дней с даты его получения (ст. ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ).

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговых санкций и их истребования от налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что Шмелёва Н.А. в 2017, 2018 годах являлась собственником транспортных средств.

Согласно информации, предоставленной налоговому органу в порядке межведомственного взаимодействия в порядке ст. 85 НК РФ и дополнительно истребованной судом информации, в соответствующие периоды за налогоплательщиком значились зарегистрированными:

грузовой автомобиль ДАФ XF 105.460, госномер Е 732 СО 62, с мощностью 462,4 л.с. (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.);

грузовой автомобиль ДАФ XF 105.410, госномер Е 736 СО 62, с мощностью 408 л.с. (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.);

грузовой автомобиль ДАФ без модели, госномер О 237 СО 62, с мощностью 462,4 л.с. (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.);

грузовой автомобиль ДАФ XF 105.460, госномер Е 733 СО 62, с мощностью 462,5 л.с. (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.);

автомобиль ЛЕКСУС РХ 350, госномер Е 910 СС 62 с мощностью 301 л.с. (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.);

автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, гос.номер Т 500 ТТ 62 с мощностью 420,1 л.с. (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.;

автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG, госномер Т 512 ТТ 62, мощностью 500,4 л.с. (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.);

грузовой автомобиль ДАФ ХF 105.410, госномер А 174 СА 62, мощностью 408 л.с. (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.);

автомобиль ВАЗ 21093, госномер Е 456 СУ 62, с мощностью 67,7 л.с (с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.);

прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу №, гос.№, мощностью 49,63 л.с (до дд.мм.гггг.).

В связи с чем, Шмелёва Н.А. была признана налоговым органом плательщиком транспортного налога за соответствующие периоды, в целях истребования которого налоговый орган направил налогоплательщику (через личный кабинет) налоговые уведомления № от дд.мм.гггг. (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.); а впоследствии выставил требования № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2017 год и пени по транспортному налогу (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.), требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2017 год и пени по транспортному налогу (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.), требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2018 год и пени по транспортному налогу (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.).

По расчетам налогового органа, транспортный налог должен был составить:

за 2017 год - 237 753 руб., из расчета:

462 л.с. х 85 налоговая ставка х 12/12 количество месяцев владения = 39 270 руб. сумма налога к уплате,

408 л.с. х 85 налоговая ставка х 12/12 количество месяцев владения = 34 680 руб. сумма налога к уплате,

462 л.с. х 85 налоговая ставка х 12/12 количество месяцев владения = 39 270 руб. сумма налога к уплате,

462,50 л.с. х 85 налоговая ставка х 12/12 количество месяцев владения = 39 313 руб. сумма налога к уплате,

301 л.с. х 150 налоговая ставка х 3/12 количество месяцев владения = 11 288 руб. сумма налога к уплате,

420.10 л.с. х 150 налоговая ставка х 7/12 количество месяцев владения = 75 518 руб. сумма налога к уплате,

49,63 л.с. х 25 налоговая ставка х 4/12 количество месяцев владения = 414 руб. сумма налога к уплате,

а всего сумма налога к уплате = 237 753 руб.;

за 2018 год - 228 550 руб., из расчета:

462 л.с. х 85 налоговая ставка х 11/12 количество месяцев владения = 35 998 руб. сумма налога к уплате,

408 л.с. х 85 налоговая ставка х 9/12 количество месяцев владения = 26 010 руб. сумма налога к уплате,

462 л.с. х 85 налоговая ставка х 11/12 количество месяцев владения = 35 998 руб. сумма налога к уплате,

462.50 л.с. х 85 налоговая ставка х 11/12 количество месяцев владения = 36 036 руб. сумма налога к уплате,

420.10 л.с. х 150 налоговая ставка х 9/12 количество месяцев владения = 47 261 руб. сумма налога к уплате,

49,63 л.с. х 25 налоговая ставка х 9/12 количество месяцев владения = 931 руб. сумма налога к уплате,

347,00 л.с. х 150 х 8/12 количество месяцев владения = 34 700 руб. сумма налога к уплате;

408,00 л.с. х 85 налоговая ставка х 4/12 количество месяцев владения = 11 560 руб. сумма налога к уплате;

67,70 л.с. автомобиля х 10 налоговая ставка х 1/12 количество месяцев владения = 56 руб. сумма налога к уплате,

а всего сумма налога к уплате = 228 550 руб.

Таковые расчеты, не в полной мере соответствуют информации предоставленной из УГИБДД УМВД России по Рязанской области в части мощностей двигателей некоторых транспортных средств (<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, вместо 500,40 л.с. - 347,00 л.с.; <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, вместо 462,40 л.с. - 462,00 л.с.) и в части периода пользования транспортным средством (<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>), но только они, будучи приведенными налоговым органом в налоговых уведомлениях и поданном иске, могут быть положены в основу судебного акта, поскольку допущенная ошибка привела не к увеличению, а к уменьшению суммы налога, а в соответствии с положениями налогового законодательства и ст. 178 КАС РФ, исчисление налога относится к компетенции налогового органа, за пределы какового суд выйти не вправе.

Требования налогового органа об уплате налога содержали также требования об уплате пеней по транспортному налогу на момент их первоначального расчета, и впоследствии еще пени в размере 26 683 руб. 24 коп., которые были включены в требование № от дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет) об уплате транспортного налога за 2017 год со сроком исполнения до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. налогоплательщик платежным поручением оплатила часть задолженности по транспортному налогу в размере 280 000 руб.

Действительно, как доказательств своевременной и полной уплаты спорного налога и (или) полного погашения налоговой задолженности, так и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (налоговые льготы), в том числе в виду реализации своего права на такое освобождение в установленном налоговым законодательством порядке (подача заявления с приложением подтверждающих документов), административным ответчиком в суд не представлено.

Однако, в силу положений ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом, заявление о взыскании налогов, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал на то, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, осуществляться не может, что не исключает его восстановление судом на основании положений п. 2 ст. 286 КАС РФ, в случае его пропуска по уважительной причине.

Таким образом, установление в законе срока для обращения в суд, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, а возможность восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В свою очередь, ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6), пропуск которого без уважительной причины, является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, независимо от иных обстоятельств дела (ч. 8).

По смыслу данных норм в их системном толковании, для оценки обоснованности исковых требований налогового органа необходимо установить факт соблюдения срока на обращение в суд с соответствующим административным иском, для чего выяснить: когда и за какой период орган контроля направлял в адрес налогоплательщика налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени; установленный данным требованием срок его исполнения; дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; дату вынесения судом определения об отмене судебного приказа; дату обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

При этом, следует учитывать, что начисляемые налогоплательщику пени за нарушение сроков уплаты налога являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, которые подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу (ст. ст. 72, 75 НК РФ).

Сама по себе утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета (ст. 44 НК РФ).

Между тем, как указал Конституционный Суд в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из вышеперечисленных положений законодательства, в том числе применяемым по аналогии закона, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщиков (помимо обязанности по уплате самих налогов). С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству; разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Таким образом, если срок взыскания задолженности по налогам истек, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по их уплате.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании пеней необходимо исследовать также вопрос о том, не истекли ли сроки для взыскания задолженности по самим обязательным платежам.

Вступившим в законную решением Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года Шмелёва Н.А. действительно признана не уплатившей своевременно транспортный налог за 2018 год и с нее по административному иску МИФНС России № 2 по Рязанской области в доход бюджета субъекта Российской Федерации взыскана соответствующая налоговая задолженность в размере 228 550 руб. и пени по транспортному налогу за 2018 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 643 руб. 75 коп.

Однако, доказательств взыскания налоговым органом транспортного налога за 2017 год в принудительном порядке, в том числе путем обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, и (или) в суд с таким требованиям в порядке административного судопроизводства административный истец не представил.

Напротив, в удовлетворении требований МИФНС России № 2 по Рязанской области к Шмелёвой Н.А. о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 545 руб. 43 коп. (из расчета: 237 753 руб. х 0,00024999 х 182 = 11 178 руб. 35 коп.; 237 735 руб. х 0,00025833 х 23 = 1 367 руб. 08 коп.) уже было отказано по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем вынесено и вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Суд исходил из того, что судебный приказ о взыскании со Шмелёвой Н.А. спорных пеней, вынесенный мировым судьей дд.мм.гггг., по заявлению налогоплательщика определением от дд.мм.гггг. был отменен, обращение в суд с самим административным иском имело место в пределах шестимесячного срока с момента его отмены, но срок для обращения в суд за судебным приказом, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени истек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ст. 64 КАС РФ).

Более того, в административном иске от дд.мм.гггг. налоговый орган прямо указал, что транспортный налог за 2017 год на момент его подачи налогоплательщиком не уплачен, а при подаче рассматриваемого иска сослался на то, что частичная уплата задолженности по транспортному налога (без указания периода) была осуществлена только дд.мм.гггг., в то время как срок исполнения самого раннего требования об уплате налога за 2017 год (№ от дд.мм.гггг.) истек еще дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2017 год, как на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, на момент обращения в суд с предшествующим иском, а тем более на момент выставления требования об уплате испрашиваемых пеней (№ от дд.мм.гггг.), истек.

При таком положении дела, при котором право на принудительное взыскание основной налоговой обязанности по транспортному налогу за 2017 год налоговым органом утрачено, учитывая, что требование о взыскании пеней по данному налогу является производным, административный истец утратил и возможность взыскания таких пеней.

Само по себе начисление налоговым органом пеней по транспортному налогу за 2017 год за новый период (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), обращение к мировому судье за выдаче судебного приказа на их взыскание дд.мм.гггг., а потом обращение после отмены судебного приказа дд.мм.гггг. в суд дд.мм.гггг., не является основанием для удовлетворения соответствующих требований налогового органа, поскольку изначально срок для принудительно взыскания самого налога уже был пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика пени по транспортному налогу за 2017 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 17 910 руб. 72 коп. (из расчета: 237 753 руб. х (1/300 х 7,50%) х 19 = 1 129 руб. 33 коп., 237 753 руб. х (1/300 х 7,25%) х 42 = 2 413 руб. 19 коп., 237 753 руб. х (1/300 х 7,00%) х 49 = 2 718 руб. 31 коп., 237 753 руб. х (1/300 х 6,50 %) х 49 = 2 524 руб. 14 коп., 237 753 руб. х (1/300 х 6,25 %) х 56 = 2 773 руб. 78 коп., 237 753 руб. х (1/300 х 6,00 %) х 77 = 3 661 руб. 40 коп., 237 753 руб. х (1/300 х 5,50 %) х 56 = 2 440 руб. 93 коп., 237 753 руб. х (1/300 х 4,50 %) х 7 = 249 руб. 64 коп.) должно быть отказано.

В то же время исковые требования налогового органа в части довзыскания с налогоплательщика пени по транспортному налогу за 2018 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 772 руб. 52 коп. (из расчета: 228 550 руб. х (1/300 х 6,25 %) х 56 = 2 666 руб. 42 коп., 228 550 руб. х (1/300 х 6,00 %) х 77 = 3 519 руб. 67 коп., 228 550 руб. х (1/300 х 5,50 %) х 56 = 2 346 руб. 45 коп., 228 550 руб. х (1/300 х 4,50 %) х 7 = 239 руб. 98 коп.), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что налоговый орган своевременно реализовал свое право на принудительное взыскание основной налоговой обязанности по транспортному налогу за 2018 год, после чего налоговый орган направил налогоплательщику требование по пеням по транспортному налогу за 2018 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не вошедший в решение суда от дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), срок исполнения которого истек дд.мм.гггг..

Впоследствии, реализуя свое право и обязанность, налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который дд.мм.гггг. был вынесен, но дд.мм.гггг. по заявлению должника отменен.

В суд с рассматриваемым исковым заявлением, налоговый орган обратился дд.мм.гггг., каковое обращение также имело место в пределах установленного шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, учитывая, что налоговым органом были соблюдены порядок и сроки взыскания соответствующей налоговой санкции, суд приходит к выводу о том, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Шмелёвой Н.А. в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 400 руб. в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с учетом положений ст. 61.1 БК РФ в контексте правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228, 294, 295-298 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Рязанской области к Шмелёвой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелёвой Натальи Анатольевны в доход бюджета субъекта Российской Федерации пени по транспортному налогу за 2018 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 772 руб. 52 коп.

Взыскать с Шмелёвой Натальи Анатольевны государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета города.

Реквизиты для уплаты налога:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810345370000051

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000015900

Банк получателя Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань

БИК 016126031

Получатель: ИНН 6234000014 КПП 623401001

УФК по Рязанской области

(Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области)

ОКТМО 61701000

КБК 182 106 040 120 221 00110 – пени по транспортному налогу

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судья /подпись/