Решение по делу № 33-7795/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0003-01-2021-000445-96    Дело № 2-1686/2023; 33-7795/2023     Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кундикова Ю.В.Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Басараба Д.В.            Сыча М.Ю.            Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Генбанк» к Рудяку Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Рудяка Юрия Витальевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года,

установила:

28 января 2021 года Акционерное общество «Генбанк» (далее – АО «Генбанк») обратилось в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Рудяку Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании физического лица № Доступный – 30452 от 07 августа 2019 года в сумме 325 935,99 руб., по состоянию на 27 марта 2023 года (с учетом уточнений), расходов по оплате госпошлины в сумме 9 145 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 07 августа 2019 года было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. С 07 апреля 2020 года заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по погашению задолженности и уплате процентов. По состоянию на 27 марта 2023 года с учетом уточнений общий размер задолженности перед Банком составил 325 935,99 руб., в том числе, просроченный основной долг – 317 690,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6 657,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 587,51 руб. Указано, что первоначально банк обращался с требованием о взыскании задолженности в размере 594 521,62 руб., но по состоянию на 27 марта 2023 года задолженность уменьшилась, в связи с исполнением заочного решения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года исковые требования АО «Генбанк» к Рудяку Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Взыскана с Рудяка Ю.В. в пользу АО «Генбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № Доступный – 30452 от 07 августа 2019 года в сумме 325 935,99 руб., в том числе, просроченный основной долг – 317 690,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 6 657,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 587,51 руб..

Взыскано с Рудяка Ю.В. в пользу АО «Генбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 145 руб.

В апелляционной жалобе Рудяк Ю.В. просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что стороной истца не доказана фактическая задолженность, а судом не был установлен действительный размер выплат, произведенных Рудяком Ю.В. Кроме того, указывает, что предоставленный расчет стороной истца является неверным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца                    Поцхишвили Н.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17 марта 2021 года исковые требования АО «Генбанк» были удовлетворены (л.д. 55-57).

09 марта 2022 года Рудяк Ю.В. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 66-71).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявления Рудяка Ю.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения – отказано (л.д. 89).

Не согласившись с указанным определением, Рудяк Ю.В. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить (л.д. 106-109).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Рудяк Ю.В. возвращено заявителю (л.д. 119-121).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 141-145).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года отменено, заявление Рудяк Ю.В. об отменен заочного решения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 151-154).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по иску АО «Генбанк» к Рудяку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 164-165).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 14 Федерального Закона №353-Ф3 от 21 декабря 2013 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2019 года между АО «Генбанк» и Рудяк Ю.В. было заключено соглашение о кредитовании физического лица № Доступный- 30452, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с положениями п. 1,4 Соглашения АО «Генбанк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

Срок действия кредитного договора определен с момента подписания Соглашения до полного исполнения Рудяк Ю.В. обязательств или до дня его расторжения по инициативе Банка в случаях, предусмотренных Соглашением и Условиями. Срок возврата кредита: 60 месяцев или 1 827 дней (п.2 Соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения количество, размер и даты платежей Заемщика, определенные исходя из условий, действующих на дату заключения Соглашения, указаны в Графике платежей, являющимся приложением к настоящему Соглашению.

Пунктом 12 Договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения Заемщиком обязательств потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющегося приложением к договору от 07 августа 2019 года, предусмотрено ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов по договору. Размер ежемесячного платежа составляет 17 029,8 0рублей, размер последнего платежа, который по графику должен был приходиться на 07 августа 2024 года, составляет 17 032, 52 рубля (л.д. 16).

Заключая соглашение, Рудяк Ю.В. подтвердил, что он ознакомлен и присоединяется к Общим условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов и рассрочки для физических лиц в АО «Генбак» и Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в                    АО «Генбанк». Рудяк Ю.В. подтвердил, что данные документы не содержат обременительных для него условий.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что АО «Генбанк» обязательства по предоставлению денежных средств по Соглашение о кредитовании физического лица № Доступный - 30452 исполнены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению в установленный графиком платежей очередной суммы в счет погашения долга. Первая просроченная задолженность возникла 07 октября 2019 года, затем она была погашена, а уже с 07 апреля 2020 года ежемесячно возникала просроченная задолженность, а 08 декабря 2020 года вся сумма долга и остаток основного долга была определена к досрочной оплате, в связи с чем, истец 28 января 2021 года обратился в суд, рассчитав задолженность по состоянию на 21 декабря 2020 года.

В последующем истцом исковые требования были уточнены в связи с поступившими оплатами в рамках исполнительного производства по взысканию просроченной задолженности на основании заочного решение, сумма основного долга уменьшена до 317 690, 87 рублей, взыскивать проценты не просили, размер неустойки и судебных расходов остался прежним.

Из положений соглашения о кредитовании от 07 августа 2019 года следует, что Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и рассрочки для физических лиц в АО «Генбанк» (далее Условия) являются составной частью кредитного договора.

Согласно п. 10.2 Условий кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда/судебного приказа, вынесенного по обращению Банка о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитного договора, а также со дня получения заемщиком уведомления о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2.1.11 Раздела I.I Условий, либо в течение 30 календарных дней с момента отправления указанного уведомления заемщику, исходя из того, что наступит ранее.

Пунктом 10.3 Условий закреплено, что уведомления, требования, извещения направляются банком любым из способов: курьером, нарочно или почтовым отправлением на адрес регистрации или письменно на адрес фактического проживания или письменно по последнему известному месту жительства заемщика (считаются доставленными заемщику на 10 (десятый) календарный день от даты отправки, даже если заемщик и не проживает, либо по иным причинам отсутствует по последнему указанному им адресу, не явился за получением почтового отправления, равно как и отказался от его получения, и не влияет на его обязанность по исполнению требований, указанных в уведомлении); письменно на адрес электронной почты; СМС уведомлением; звонком на контактные телефоны клиента, оставленные в заявлении - анкете.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что закон предусматривает возможность определить в договоре срок, в течение которого должен быть получен ответ на требование об изменении или о расторжении договора. Такой срок предусмотрен пунктом 10.2 Условий. При этом то обстоятельство, что п.10.2 Условий срок исчисляет с момента отправки уведомления, не противоречит указанной норме права, поскольку стороны согласовали данное условие.

В адрес ответчика 05 ноября 2020 года направлено уведомление - требование о досрочном расторжении соглашения о кредитовании физического лица № Доступный – 30452 от 07 августа 2019 года, и о возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно списку №201 от 05 ноября 2020 года в адрес Рудяка Ю.В. (<адрес>) было направлено отправление за исходящим номером 44500, отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д.16). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в отправке ответчику именно уведомления - требования № 30452 от 07 августа 2019 года.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора. Условие по взысканию неустойки совершено в форме, установленной законом, оснований для снижения суммы неустойки, заявленной ко взысканию, судом не усматривается.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влекут отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной к взысканию, ответчик своего расчета не представил, свою позицию по этому вопросу не обосновал.

Согласно п. 2.2.4 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк имеет право осуществлять погашение задолженности клиента, предусмотренной кредитным договором, независимо от назначения платежа, указанных в платежных документах заемщика, в случае если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, в следующей очередности:

- задолженность по процентам (просроченным),

- задолженность по основному долгу (просроченная),

- неустойка (штраф, пеня),

- проценты, начисленные за текущий период платежей

- сумма основного долга за текущий период платежей.

Относительно доводов апеллянта о том, что не учтены добровольные оплаты ответчика за период с 06 сентября 2019 года по 08 октября 2020 года в сумме 174 350 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно расчета задолженности в счет погашения основного долга за период с 06 сентября 2019 года по 08 декабря 2020 года Рудяком Ю.В. оплачена и учтена банком сумма в размере 128 181, 54 рубль, в счет погашения процентов за период с 06 сентября 2019 года по 07 мая 2020 года внесено 52 981, 45 рублей, сумма погашения просроченных процентов за период с 08 октября 2019 года по 08 октября 2020 года составила 61 344,16 рублей.

Согласно копии исполнительного производства в отношении Рудяка Ю.В. за период с 28 апреля 2022 года по 06 апреля 2023 года должником Рудяком Ю.В. в пользу взыскателя АО «Генбанк» оплачено 268 556,13 рублей.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, из суммы оплаченных ответчиком 268 556,13 рублей банком в счет погашения задолженности Рудяка Ю.В. списаны в счет погашения процентов - 14 428,54 рубля, 254 127,59 в счет основного долга. В опровержении доводов апеллянта, судебная коллегия усматривает, что денежная сумма в размере 9 145,00 руб., взысканная заочным решением в счет погашения государственной пошлины, удержана с ответчика не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, и не противоречащими положениям закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Доводы Рудяка Ю.В. о том, что он обращалась в Банк с заявлением о наступлении форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, где просил банк решить вопрос о реструктуризации задолженности и предоставить кредитные каникулы, на которое Банк не ответил, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку на существо постановленного решение не влияют. Обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не лишает банк права требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий их исполнения. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Рудяка Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Басараб Д.В.

                                    Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.