Решение по делу № 2-3826/2021 от 28.05.2021

УИД 19RS0001-02-2021-004555-98                     Дело 2-3826/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Абакан                             01 сентября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачева В.В. к ПАО ВТБ в лице операционного офиса «Абаканский», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса «Абаканский», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, убытков, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор № о потребительском кредитовании на сумму 994 318 руб. сроком на 60 месяцев под 14,892 % годовых. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ в качестве оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» с кредитного счета истца из суммы кредита в размере 994 318 руб. была списана денежная сумма в размере 119 318 руб., которая была перечислена страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», то есть в распоряжение истца была предоставлена сумма заемных кредитных средств в размере 875 000 руб. Банком списанная сумма денежных средств в размере 119 318 руб. была включена в сумму общей задолженности по кредитному договору с ежедневным начислением на данную сумму 14,892 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в ПАО Банк ВТБ с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства в размере 119 318 руб., удержанные в качестве страховой премии. Однако в ПАО Банк ВТБ заверили, что необходимо обратиться по данному вопросу в ООО СК «ВТБ Страхование», как к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 119 318 руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было отказано в возврате страховой премии и предложено обратиться в Банк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии и получил ответ об отказе, в котором было разъяснено, что страховая премия не будет возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым истцу было отказано. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать. Также, списанная банком сумма денежных средств в размере 119 318 руб. включена в сумму общей задолженности по кредитному договору. Фактически истец, не пользуясь данной суммой, оплачивает проценты за нее. Таким образом, оплаченные истцом проценты на сумму 119 318 руб. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 015 руб. 61 коп. Истец просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с заявлением к финансовому уполномоченному он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд. Просил взыскать с ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» 119 318 руб. – сумму, удержанную ПАО Банк ВТБ страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» и 18 015 руб. 61 коп. убытки в виде оплаченных истцом процентов начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Толмачев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Переятенец П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, указал, что вопрос о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора уже разрешался при подаче аналогичного иска, Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора. Указал, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отношения являлись 3-х сторонними и истец вправе был предъявить требования к обоим ответчикам. При этом истец обращался к ответчикам до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем повторного обращения не требовалось. Обратил внимание, что, исходя из даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд не является обязательным. Просил в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, заявленное письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения поддержал. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.В. по заявлению был включен «Банк ВТБ» (ПАО) в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Лайф+». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о признании договора страхования недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Толмачева В.В. был направлен ответ, согласно которому Толмачеву В.В. для отключения от программы страхования необходимо обратиться в «Банк ВТБ» (ПАО), т.к. непосредственно между Толмачевым В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. Не согласившись с данным решением, Толмачев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При этом в обращении истца не содержатся сведения, подтверждающие направление в Банк ВТБ (ПАО) после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона уведомления. Более того, Финансовый уполномоченный дополнительно сообщает, что обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требования относительно одной финансовой организации и одного договора. До настоящего времени, Финансовым уполномоченным не вынесено решение по обращению истца. В связи с чем настаивал, что досудебный порядок истцом не соблюден.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Малангаева О.М., Маназаров П.М., в судебное заседание не явились, представили письменные возражения. В письменном возражении представитель ответчика Маназаров П.М. также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон) он применяется с 28.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32 Федерального закона данный закон применяется с 01.01.2021 в отношении кредитных организаций.

Данный Федеральный закон предусматривает обязательное обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с ч. 4.1 ст.3 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, исходя из ч.6 ст. 32 и п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32 Федерального закона при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями, а после 01.01.2021 – в отношении кредитных организаций.

Доводы о том, что положения Федерального закона не распространяются на договор, заключенный до вступления в законную силу указанного Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.В. по заявлению был включен «Банк ВТБ» (ПАО) в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Лайф+». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о признании договора страхования недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Толмачева В.В. был направлен ответ, согласно которому для отключения от программы страхования необходимо обратиться в «Банк ВТБ»(ПАО), т.к. непосредственно между Толмачевым В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. Не согласившись с данным решением, Толмачев В.В. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 19 Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы о незаконности прекращения рассмотрения обращения потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Доводы об обращении в Банк в 2018 году не свидетельствуют о направлении в финансовую организацию заявления в порядке, установленным Федеральным законом.

Ссылка на то, что апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась проверка вынесенного судьей определения о возвращении искового заявления. При этом судом апелляционной инстанции указано на необходимость проверки правильности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению, что не исключает при установлении правильности отказа принять решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом требования о взыскании убытков являются производными от основных требований, в связи с чем не подлежат отдельному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Толмачева В.В. к ПАО ВТБ в лице операционного офиса «Абаканский», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 рабочих дней с момента вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                   Ж.Я. Наумова