Решение по делу № 33-2548/2022 от 14.09.2022

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-1220/2022

№ 33-2548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 октября 2022г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кетовский» о признании прекратившим свое действие договора залога недвижимости/договора ипотеки/ № от 29 мая 2017 г., заключенного между ФИО4 и ОООКБ«Кетовский» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО5 В обоснование иска указала, что по условиям данного договора предметом залога являются: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 100 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<...>», <адрес>. В ходе раздела совместно нажитого имущества между супругами указанные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО1 Поскольку в договоре залога не указан срок, на который он распространяется, а ФИО5 была обязана возвратить сумму кредита в срок до <...>, полагала, что 30 апреля 2020 г. истек годичный срок и залог прекратил свое действие.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23июня 2022 г. исковое заявление принято к производству.

Судьей Кетовского районного суда Курганской области 17 августа 2022 г. постановлено определение, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На ООО «<...>» и ООО «<...>» возложена обязанность приостановить проведение электронных торгов в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома площадью 100 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1220/2022.

В частной жалобе ООО КБ «Кетовский» просит определение судьи отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что законодательством установлено обстоятельство, при наличии которого возможно принятие обеспечительных мер, приостанавливающих реализацию имущества и таким обстоятельством является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В настоящем же деле рассматриваются требования о признании договора ипотеки прекратившим свое действие, а, следовательно, у судьи отсутствовали основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Полагает, что любой принятый в настоящем деле судебный акт не отменит судебные акты, принятые в рамках дела № 2-26/2021 и залог все равно будет подлежать реализации.

Указывает, что дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и спорные жилой дом и земельный участок, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следствие, обязательным является тот факт, что предмет залога подлежит реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, безосновательное отложение исполнительных действий по реализации предмета залога приведет к затягиванию процесса исполнения судебного акта и как следствие нарушению прав взыскателя.

Отмечает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО11 поскольку ранее она ввела в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно обстоятельств исполнения вследствие чего безосновательно с реализации было отозвано данное имущество и торги были отменены. Целью ФИО1 является причинение вреда ОООКБ«Кетовский» и воспрепятствование исполнению судебных актов, что также подтверждается материалами дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО12 указывает, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения, поскольку предметом рассмотрения дела является имущество, выставленное в настоящее время на торги.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного решения Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 г. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> обращено взыскание по договору залога (договору ипотеки) путем реализации с публичных торгов.

Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предметом рассмотрения дела является договор залога (договор ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде приостановления проведения электронных торгов ООО «<...>» и ООО «<...>» соразмерны заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска о признании прекратившим свое действие договора залога недвижимости (договора ипотеки).

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до принятия итогового судебного акта. Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронных торгов может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о безосновательном отложении исполнительных действий по реализации предмета залога, что приведет к затягиванию процесса исполнения судебного акта и как следствие нарушению прав взыскателя, а также злоупотребления правом со стороны ФИО1, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов судьи не опровергают, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судом обеспечительных мер не направлено на затягивание сроков исполнения судебного акта, а служит гарантией исполнения решения суда в будущем.

Ссылка в частной жалобе на пункт 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мерами обеспечения иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является не состоятельной поскольку обеспечительные меры приняты судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судьей определения либо опровергали выводы судьи, в частной жалобе не содержится.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022 г.