Решение по делу № 33-6103/2023 от 30.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 г. по делу №33-6103/2023

Судья Ефимова Л.А. Дело №13-1631/2023 (№2-36/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2023 года материал по частной жалобе представителя Мяконьких Т.Н. - Банникова С.Л. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мяконьких Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-36/2023 по иску Каркина Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю. к Мяконьких Т.Н., ООО «СемиГрад», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя Банникова С.Л. в сумме 90 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. С учетом результата рассмотрения дела просила взыскать понесенные ей судебные расходы в общей сумме 92200 руб. с ООО «СемиГрад».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Мяконьких Т.Н. - Банников С.Л. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. Указывает, что итоговым судебным актом требования истцов к ООО «СемиГрад» были удовлетворены, в удовлетворении иска к Мяконьких Т.Н. отказано. Мяконьких Т.Н. участвовала в деле в качестве ответчика и была вынуждена прибегнуть к услугам юриста. Полагает ошибочными выводы суда о процессуальном соучастии Мяконьких Т.Н. и ООО «СемиГрад». Считает, что истцы добросовестно заблуждались, что причинителем вреда, а, соответственно, и ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры Мяконьких Т.Н. Очевидность вины управляющей компании была установлена только после проведения судебной экспертизы. Истцом процессуальное соучастие не инициировалось, иск совместно к нескольким ответчикам не предъявлялся, а значит процессуальное соучастие не возникло. В связи с изложенным, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СемиГрад» Черных Е.В. полагает определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (п. 48).

При рассмотрении частной жалобы представителя Мяконьких Т.Н. - Банникова С.Л. судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстануии при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцы Каркин Ю.С., Каркина И.А., Зыкина Е.Ю. участия не принимали, о рассмотрении заявления судом не извещались, что влечет безусловную отмену принятого судом первой инстанции определения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями высшего судебного органа, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мяконьких Т.Н. - Банников С.Л. доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «СемиГрад» Черных Е.В. с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого законом не предусмотрено. Истцы самостоятельно определяли круг ответчиков, привлекая лиц, к которым в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов выигравшему спор ответчику должна быть возложена на истцов.

Каркин Ю.С., Каркина И.А., Зыкина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, о причинах неявки суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Каркин Ю.С., Каркина И.А., Зыкина Е.Ю. обратились в суд с иском к Мяконьких Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 226 920 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - 11 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН - 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 598,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5496,20 руб.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «СемиГрад».

Определением суда от 05.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Кировская теплоснабжающая компания» надлежащим ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 215 210 руб., расходы по проведению оценки - 11 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН - 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 598,94 руб., расходы по оплате госпошлины - 5352,10 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2023 исковые требования Каркина Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО «СемиГрад» в пользу Каркина Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю., взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 215 210 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение; с ООО «СемиГрад» в пользу Каркиной И.А. взысканы расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 352,10 руб. С ООО «Семиград» в пользу ООО «Экспертнадзор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Мяконьких Т.Н., ПАО «Т Плюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2023 решение районного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела 23.11.2022 между Мяконьких Т.Н. (заказчик) и Банниковым С.Л. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по спору с соседями, в связи с предъявлением последними гражданского иска «о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры», находящегося на рассмотрении в Кирово-Чепецком районном суде. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика, относящиеся к предмету спора документы; провести работу по подбору материалов и иных документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие в качестве представителя на всех стадиях процесса, в судах всех инстанций; в течение 20 дней после вступления судебного решения в силу представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору (цена договора) определяется как общая сумма всех необходимых юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора, необходимых и связанных с осуществляемой защитой интересов заказчика (п. 4 договора). Цена услуг, установленная пунктом 4 настоящего договора, уплачивается исполнителем в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ любым разрешенным способом (п. 5 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 11.08.2023 Банников С.Л. оказал Мяконьких Т.Н. юридические услуги стоимостью 90000 руб., в том числе: изучение материалов дела и консультации - 6000 руб., подготовка дела для направления на экспертизу, включая поиск экспертного учреждения, формирование вопросов и сопутствующих процессуальных документов - 6 000 руб., выездное участие (на объекте судебного разбирательства) в проведении обследования объекта с участием эксперта (подпись в акте имеется) - 10000 руб., участие в суде первой инстанции (01.12.2022, 16.03.2023, 23.03.2023) - 18000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание), изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений по ней - 18000 руб., представление в суде апелляционной инстанции (06.07.2023, 17.07.2023, 03.08.2023, 07.08.2023) - 32000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание), а всего на сумму 90000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 90000 руб. подтверждается чеком от 22.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что представитель Мяконьких Т.Н. - Банников С.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.06.2023, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.12.2022 (продолжительностью 20 мин.), 09.03.2023 (продолжительностью 25 мин.), 05.04.2023 (продолжительностью 60 мин.), участвовал в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 06.07.2023 (продолжительностью 4 мин.), 17.07.2023 (продолжительностью 45 мин.), 03.08.2023 с перерывом на 07.08.2023 (продолжительностью 29 мин).

В материалах дела также имеются: возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, возражение на апелляционную жалобу,

Согласно доверенности расходы ответчика Мяконьких Т.Н. на ее нотариальное оформление составили 2200 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1583-О, от 19.12.2019 №3488-О, от 23.07.2020 №1779-О и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №564-О).

По результатам рассмотрения настоящего дела было установлено, что Мяконьких Т.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Каркина Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю. к Мяконьких Т.Н. было отказано.

Таким образом, по отношению к истцам ответчик Мяконьких Т.Н. является стороной, выигравшей спор, а, следовательно, вправе возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывает, что заявление о распределении судебных расходов не является исковым, суд независимо от указания заявителем лица, с которого, по его мнению, надлежит взыскать судебные расходы, обязан самостоятельно определить надлежащую сторону и распределить судебные расходы в соответствии с процессуальным законом.

Исходя из того, что судебные акты первой и второй инстанции состоялись в пользу ответчика Мяконьких Т.Н., понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию со стороны истца.

Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, о чем указано в заявлении, законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требований Мяконьких Т.Н. к ООО «СемиГрад» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассмотрено заявление Мяконьких Т.Н. о взыскании судебных расходов в размере 92200 руб. с Каркина Ю.С., Каркиной И.Н., Зыкиной Е.Ю.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.10.2023 заявление Мяконьких Т.Н. удовлетворено частично, с Каркина Ю.С., Каркиной И.Н., Зыкиной Е.Ю. в пользу Мяконьких Т.Н. взыскано солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-36/2023, 45 000 руб.

Таким образом, требования Мяконьких Т.Н. о взыскании судебных расходов с Каркина Ю.С., Каркиной И.Н., Зыкиной Е.Ю. уже разрешены Кирово-Чепецким районным судом Кировской области.

В настоящее время определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.10.2023 на стадии обжалования.

Частная жалоба Каркиной И.А. поступила в Кировский областной суд 24.11.2023 и назначена к рассмотрению на 18.12.2023.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве суда находится дело по заявлению Мяконьких Т.Н. о взыскании судебных расходов в размере 92200 руб., связанных с рассмотрением дела 2-36/2023, с Каркина Ю.С., Каркиной И.Н., Зыкиной Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления требований Мяконьких Т.Н. к Каркину Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Мяконьких Татьяны Николаевны к ООО «СемиГрад» о взыскании судебных расходов отказать.

Требования Мяконьких Т.Н. к Каркину Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья О.М. Костицына