Решение от 13.06.2024 по делу № 33-4564/2024 от 15.04.2024

Судья: Смолин С.О.                         Дело № 33-4564/2024 (2-741/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                           УИД 42RS0033-01-2023-000371-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Константина Александровича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2023 года с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 05.05.2023 года по иску Стрельниковой Натальи Владимировны к Кузьмину Константину Александровичу, Недошивину Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину К.А., Недошивину А.А. о возмещении ущерба, просила взыскать в ее пользу с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 60420 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Прокопьевска находилось уголовное дело № 1-172/2022 по обвинению Кузьмина К.А. и Недошивина А.А. в совершении преступлений, <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что 11.12.2021 Кузьмин К.А. и Недошивин А.А. проникли в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности и похитили принадлежащее истцу имущество, а именно: печная плита чугунная с печи на кухне 1,5x1м, стоимостью 2200 руб., две дверцы чугунные с печи 20x20см и 20x10см стоимостью на момент кражи по 600 руб. каждая, общей стоимостью за две дверцы 1200 руб., чугунные кружки с печной плиты по 100 руб. каждый, общей стоимостью 600 руб., хромированный кран стоимостью 450 руб., газовый ключ № 1 стоимостью 470 руб., стиральная машинка стоимостью 1700 руб., швейная машинка «Чайка» г. Подольск стоимостью 5000 руб., часы с кукушкой стоимостью 2800 руб., а всего на сумму 14420 руб. Кроме того, при проникновении в дом истицы ответчики разбили окно в зале, состоящее из двух деревянных рам. Рамы восстановлению не подлежат. Стоимость окна, состоящего из двух рам, составляет 16000 рублей без учета стоимости доставки и установки. Ответчиками с печи была также украдена плита, колосники и бак для воды, тем самым печь была повреждена ответчиками в нерабочее состояние. Стоимость ремонта печи составляет от 30000 рублей.

25.04.2023 была оглашена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Стрельниковой Натальи Владимировны к Кузьмину Константину Александровичу, Недошивину Александру Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьмина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Недошивина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Стрельниковой Натальи Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 60420 (Шестьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Кузьмина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Недошивина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2012 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

Мотивированным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2023, составленным 30.04.2023, постановлено:

Исковые требования Стрельниковой Натальи Владимировны к Кузьмину Константину Александровичу, Недошивину Александру Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьмина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Недошивина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Стрельниковой Натальи Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 49064 (Сорок девять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Кузьмина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Недошивина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1671 рубль 92 копейки в доход местного бюджета.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2023 постановлено:

Исправить описки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2023 по иску Стрельниковой Натальи Владимировны к Кузьмину Константину Александровичу, Недошивину Александру Александровичу о возмещении ущерба.

В абзаце 2 и 3 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2023 указать правильно «денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 49064 (Сорок девять тысяч шестьдесят четыре) рубля; государственную пошлину в размере 1671 рубль 92 копейки в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе Кузьмин К.Н. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, устранить арифметические ошибки, назначить индивидуальные исковые требования к лицам, совершившим уголовное преступление в соучастии, в соответствии с фактически причиненным ущербом тем или иным лицом при совершении преступления с учетом имущественного положения.

Считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении решения судом была допущена арифметическая ошибка, а именно, приняв в подтверждение заявленного иска товарный чек ИП Слепухина Н.С. от 25.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта печи составляет 22550 руб., договор № от 25.04.2023 по спецификацией, в котором стоимость ремонта двух оконных рам с учетом стоимости работ и материалов составляет 21094 руб., что вместе составляет 43664 руб., суд же взыскал 49064 руб.

Все документы и доказательства должны подвергаться тщательной проверке, однако судом не дана оценка тем обстоятельствам, что товарный чек ИП Слепухина Н.С. от 25.04.2023 и договор № от 25.04.2023 датированы и представлены в день судебного заседания, в котором было вынесено решение, что дает основания полагать, что работы были произведены в день рассмотрения гражданского дела. Из этого следует, что с момента совершения преступления 11.12.2021 и до 25.04.2023 истец к восстановительным работам не приступала и затрат не несла.

Полагает, что истцом были предоставлены фиктивные доказательства с целью обогащения истца за счет совершенного уголовного преступления, а сумма, указанная в чеках и договорах, значительно завышена.

При рассмотрении гражданского дела суду необходимо было установить и учитывать события, повлекшие причинение материального ущерба, находящиеся в материалах уголовного дела, при совершении преступления в соучастии устанавливаются действия того или иного лица и степень причиненного им фактического размера материального вреда. К тому же назначение к взысканию ущерба должно быть с учетом имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Но судом не была определена степень участия ответчиков при совершении уголовного преступления, позволяющая установить степень причиненного вреда каждым лицом.

Стрельниковой Н.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, где ею указано что оснований для отмены постановленного решения суда нет.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.11.2022 установлено, что 10.12.2021 около 23.30 час. Недошивин А.А. находился в доме <адрес> совместно с Кузьминым К.А. Недошивин А.А., действуя из корыстных побуждений, предложил Кузьмину К.А. совершить кражу чужого имущества из дома <адрес>. Кузьмин К.А. на предложение Недошивина А.А. ответил согласием, тем самым Недошивин А.А. и Кузьмин К.А. вступили в преступный предварительный сговор группой лиц на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 11.12.2021 в период времени с 00.30 час. до 01.00 час., Недошивин А.А. и Кузьмин К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору пришли к дому <адрес>, где убедившись, что дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Недошивин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым К.А., разбил стекло в окне указанного дома. После чего Недошивин А.А. и Кузьмин К.А., действуя совместно и согласованно, в нарушение положений Конституции РФ о неприкосновенности жилища, через разбитое окно умышленно, незаконно, проникли в указанный дом, являющийся жилищем, где Недошивин А.А. и Кузьмин К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Стрельниковой Н.В., а именно: печную плиту чугунную 1,5*1м. стоимостью 2200 рублей, дверцу чугунную с печи 20*20см стоимостью 600 рублей, дверцу чугунную с печи 20*10см. стоимостью 600 рублей, чугунные кружки с печной плиты в количестве 6 шт. стоимостью 100 рублей за каждый кружок, стоимостью 600 рублей за шесть кружков, хромированный кран серебристого цвета стоимостью 450 рублей, газовый ключ № 1 стоимостью 470 рублей, стиральную машинку стоимостью 1700 рублей, швейную машинку «Чайка» стоимостью 5000 рублей, часы с кукушкой стоимостью 2800 рублей, причинив потерпевшей Стрельниковой Н.В. значительный ущерб на общую сумму 14420 рублей, Недошивин А.А. совместно с Кузьминым А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.

Истицей в подтверждение обоснованности ее требований представлен товарный чек ИП Слепухин Н.С. от 25.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта печи составляет 22550 рублей.

Истицей представлен договор № от 25.04.2023 со спецификацией к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта двух оконных рам с учетом стоимости работ и материалов составляет 21094 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы на сумму 49064 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) установив солидарную обязанность для ответчиков по возмещению истице данной суммы ущерба, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Решение суда обжалуется только ответчиком Кузьминым К.А. и, рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик Кузьмин К.А. в апелляционной жалобе отмечает, что размер заявленного истицей убытка является завышенным и к тому же она фактически еще не понесла затрат.

    Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными с учетом разъяснений, данных в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Возникновение убытков у истца от совместных действий ответчиков подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.11.2022, а именно подтверждается утрата ряда имущества, принадлежащего истице, и его повреждение.

Ответчиками были повреждены окно и печь, которые требуют восстановления. В подтверждение обоснованности исковых требований о необходимости восстановления печи судом первой инстанции был принят в качестве допустимого доказательства товарный чек от 25.04.2023, выданный ИП Слепухиным Н.С. (т.1 л.д.45), на сумму 17500 руб., данная стоимость складывается из составных деталей печи: духовка 3200 руб., плита для печи 4800 руб., дверка топочная 1800 руб., дверка поддувальная 1500 руб., колосник 250х300 1750 руб., бак для печи 4500 руб., также работа печника 5000 руб.

В приговоре Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.11.2022 были перечислены части печи: печная плита чугунная 1,5*1м, стоимостью 2200 рублей, дверца чугунная с печи 20*20см стоимостью 600 рублей, дверца чугунная с печи 20*10см. стоимостью 600 рублей, чугунные кружки с печной плиты в количестве 6 шт. стоимостью 100 рублей за каждый кружок, стоимостью 600 рублей за шесть кружков.

В протоколе допроса потерпевшего от 25.01.2022 (т.1 л.д.203-204), полученного в копии от Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по запросу судебной коллегии, Стрельникова Н.В. указывала, что стоимость похищенных вещей ею определялась на основании цен подобных вещей на сайте «Авито».

Судебная коллегия считает, что цены на составные части печи, которые совпадают с перечнем, указанным в приговоре, следует учитывать по именно по товарному чеку от 25.04.2023, поскольку он наиболее точно отражает размер предстоящих затрат на восстановление печи, стоимость, указанная в приговоре от 11.11.2022, уже перестала быть в полной мере актуальной по прошествии времени.

Представленная истцом спецификация № от 25.04.2023 к договору № от 25.04.2023 (т.1 л.д. 46) содержит сведения о стоимости окна 1200х1400 - 12776 руб. с учетом скидки (т.1 л.д.47) и сопутствующего товара, (крепеж, пни и т.п.), без которых невозможно произвести замену повреждённого окна и затраты на монтаж и транспортные расходы. Все перечисленные товары и работы должны подлежать оплате, что составляет убыток истцы. Ей бы не пришлось нести данных затрат, если бы ответчики не повредили окно.

Таким образом, истец представила доказательства стоимости ка безвозвратно утраченного имущества, так и стоимости восстановления повреждённого имущества (печи и окна). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми в соответствии со ст.59, ст.60 ГПК РФ. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные свойства таких доказательств и в целом размера ущерба ответчиком Кузьминым К.А., подавшим апелляционную жалобу, не представлено.

Тот факт, что истец еще не понесла фактически затрат на окна и печи, восстановление которых потребовалось в результате незаконных действий ответчиков, что установлено приговором суда, ею и не оспаривался. Истец в судебном заседании 25.04.2023 (т.1 л.д.49) поясняла, что по представленному товарному чеку и спецификации к договору оплату она не производила еще, а предоставила их в подтверждение предстоящих расходов по ремонту. В письменном ответе от 13.06.2024 (т.2 л.д.23) на запрос судебной коллегии Стрельникова Н.В. пояснила, что работы по восстановлению окна и печки не проводились, поскольку у нее нет финансовой возможности.

Однако данное обстоятельство согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является препятствием для взыскания убытка с причинителей вреда.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции исковые требования в денежном эквиваленте складывались из стоимости деталей печи на общую сумму 17550 руб., ░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ 470 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2800 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 21094 ░░░., ░░░░░ 54064 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (2022), ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2022, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.23 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (2022), ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1080 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░░