Решение по делу № 33-15303/2022 от 04.08.2022

Дело №2-329/2022

уид: 03RS0033-01-2022-000315-45

Справка: судья Вакилова К.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 15303/2022

г. Уфа 29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Ишбулатовой Е.И. и Оленичевой Е.А.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойницина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету России по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета России по Республике Башкортостан, следователю Бирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Республике Башкортостан Латыпову И.М., Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Дойницина Д.А., участие которого обеспечено путем видеоконференц связи, поддержавшего доводы искового заявления, прокурора Валиуллиной Г.Р., возражавшей по доводам искового заявления, судебная коллегия

установила:

Дойницин Д.А. обратился в суд с иском к следователю Бирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Республике Башкортостан Латыпову И.М., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету России по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета России по Республике Башкортостан (с учетом определения суда), о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Иск мотивирован тем, что с учетом дополнений указано, что Дойницин Д.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, поскольку установлено, что подписи в процессуальных документах были подделаны и выполнены не Дойнициным Д.А. Им в Бирский межрайонный СО СУ СК России по РБ было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое подделало его подпись в протоколе личного досмотра. Постановлением от дата старшего следователя Бирского межрайонного СО СУ СК России по РБ Латыпова И.М. по результатам рассмотрения материалов проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата жалоба Дойницина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от дата удовлетворена, указанное постановление признано незаконным. После вынесения следователем Латыповым И.М. постановления в 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению у Дойницина Д.А. начались проблемы со здоровьем, с января 2019 г. он состоит на учете в медсанчасти исправительного учреждения, фактом подделки его подписи в протоколе досмотра и бездействием следователя Латыпова И.М. ему причинен моральный вред.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дойницина Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету России по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета России по Республике Башкортостан, следователю Бирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Республике Башкортостан Латыпову И.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Дойницина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой не допущено.

Как установлено судом, дата следователем СО отдела МВД России по Благовещенскому району в отношении Дойницина Д.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества дата у ФИО8

дата старшим следователем СО отдела МВД России по Благовещенскому району в отношении Дойницина Д.А. и ФИО9 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения дата на ФИО10

дата старшим следователем Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении Дойницина Д.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения дата тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

дата следователем СО отдела МВД России по Благовещенскому району в отношении Дойницина Д.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем дата без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО10

дата дознавателем СО отдела МВД России по Благовещенскому району в отношении Дойницина Д.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного приобретения, ношения и хранения при себе дата боеприпасов.

дата следователем Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении Дойницина Д.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО13 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия имевшего место дата

Постановлением руководителя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по РБ от дата уголовное дело №... и уголовное дело №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

Постановлением и.о. начальника СО Отдела МВД России по Благовещенскому району от дата уголовное дело №... соединены в одно производство с уголовными делами №..., №..., соединенному уголовному делу присвоен №....

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Благовещенскому району от дата уголовное дело №... передано в Бирский межрайонный Следственный отдел Следственного управления СК РФ по РБ для соединения с уголовным делом №....

Постановлением руководителя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от дата уголовное дело №... и уголовное дело №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

дата Дойницину Д.А. следователем Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству следователя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ в рамках расследования уголовного дела, по факту совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Дойницину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по дата

Постановлениями Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, дата, дата, дата, дата по ходатайству следователя следственного комитета мера пресечения в виде заключения под стражу Дойницину Д.А. продлялась в установленном законом порядке, а всего на 5 месяцев 20 дней, то есть по дата

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан мера пресечения в виде заключения под стражу Дойницину Д.А. продлена на 1 месяц, а всего на 6 месяцев 20 дней, то есть по дата

дата обвинительное заключение в отношении Дойницина Д.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ утверждено Благовещенским межрайонным прокурором Республики Башкортостан.

дата уголовное дело направлено в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до дата

В последующем вышеназванным судом мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в установленном законом порядке до 11 месяцев 20 дней, то есть до дата

Постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата уголовное преследование в отношении Дойницина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Одновременно за Дойнициным Д.А. признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов). Указанное постановление вступило в законную силу дата

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата Дойницин Д.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с дата с зачетом в него времени нахождения Дойницина Д.А. под стражей с дата по дата

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Дойницина Д.А. изменен, исключено из вводной части приговора данные о судимостях Дойницина Д.А. по приговорам от дата, дата, дата, назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан за Дойнициным Д.А., как за имеющим право в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ на устранение последствий морального вреда как обвиняемого, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, признано право на реабилитацию, указанным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дойницина Дмитрия Александровича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу дата

датаг. зарегистрировано заявление Дойницина Д.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, подделавших его подпись в протоколе досмотра.

датаг. зарегистрирован рапорт зам. руководителя Бирского межрайонного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО14, из которого установлено, что подпись в протоколе личного досмотра, в ходе которого у Дойницина Д.А. обнаружены патроны, выполнены не Дойнициным Д.А., что повлекло отказ гос. обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта от дата №... подписи от имени Дойницина Д.А., расположенные в строках «Досматриваемый» в протокол личного досмотра от дата выполнены одним лицом, но не самим Дойнициным Д.А.

Постановлением заместителя руководителя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО14 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Дойницина Д.А. о подделке его подписи в протоколе личного досмотра от дата отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РБ ФИО15 от дата постановление от дата отменено, материалы направлены руководителю Бирского межрайонного СО СУ СК РФ для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО16 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Дойницина Д.А. о подделке его подписи в протоколе личного досмотра от дата отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РБ ФИО18 от дата постановление от дата отменено, материалы направлены руководителю Бирского межрайонного СО СУ СК РФ для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ Латыпова И.М. от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Дойницина Д.А. о подделке его подписи в протоколе личного досмотра от дата отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением зам. руководителя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО17 от дата постановление от датаг. отменено, установлен срок для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ Латыпова И.М. от датаг. в возбуждении уголовного дела по заявлению Дойницина Д.А. о подделке его подписи в протоколе личного досмотра от дата отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от дата жалоба Дойницина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие Бирского МСО СУ СК РФ по РБ, выразившееся в неуведомлении Дойницина Д.А. о результатах проверки.

Постановлением зам. руководителя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО17 от дата постановление от дата отменено, установлен срок для организации дополнительной проверки, поручено опросить эксперта ФИО19, истребовать копии материалов уголовного дела.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО20 от дата назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО20 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Дойницина Д.А. о подделке его подписи в протоколе личного досмотра от дата отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта от дата №... решить вопрос Дойнициным Д.А. или кем-то другим выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в строках «Досматриваемый» в электрофотографической копии протокола личного досмотра от дата не представляется возможным.

Постановлением руководителя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО21 от дата постановление от дата отменено, установлен срок для организации дополнительной проверки, поручено назначить дополнительную почерковедческую экспертизу.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО22 от дата назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО22 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Дойницина Д.А. о подделке его подписи в протоколе личного досмотра от дата отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением зам. руководителя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО17 от дата постановление от дата отменено, установлен срок для организации дополнительной проверки, поручено истребовать заключение дополнительной экспертизы.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО23 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Дойницина Д.А. о подделке его подписи в протоколе личного досмотра от дата отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением зам. руководителя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО17 от дата постановление от дата отменено, установлен срок для организации дополнительной проверки, поручено провести комиссионную почерковедческую экспертизу в связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертиз.

Постановлением следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО23 от дата назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, в адрес государственных учреждений направлены поручения о предоставлении свободных сравнительных образцов подписей Дойницина Д.А.

Постановлением зам. руководителя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО17 от дата постановление от дата отменено, установлен срок для организации дополнительной проверки, поручено получить заключение комиссионной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №....1 от дата установлено, что подписи в протоколе досмотра от дата выполнены одним лицом, выявлены отдельные совпадения в подписях с почерком Дойницина Д.А., однако объем их недостаточен для положительного либо отрицательного вывода. Установить кем, Дойцининым Д.А. или кем-то другим выполнены подписи в строке «досматриваемый» в протоколе личного досмотра от дата в уголовном деле №... не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 52, 53 Конституцией Российский Федерации, положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не подтверждения факта причинения Дойницину Д.А. морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ, поскольку отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано в оспариваемом решении, сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойницына Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Решение по делу № 33-15303/2022 от 04.08.2022

33-15303/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица