Решение по делу № 8Г-19385/2021 [88-2050/2022 - (88-21499/2021)] от 18.11.2021

№ 88-2050/2022

66RS0006-01-2019-004860-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         09 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-172/2020 по иску Маршихиной Натальи Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, кадастровому инженеру Гладких Константину Викторовичу, СНТ «Учитель» о признании недействительным результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2021 года,

установил:

Маршихина Н.Р. обратилась в суд с иском к АО «Олипс», МУГИ Свердловской области, кадастровому инженеру Гладких К.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и устранена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, уточнена площадь земельного участка 2095 кв.м, а также его границы по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 31 августа 2020 года. Исковые требования к кадастровому инженеру Гладких К.В. оставлены без удовлетворения.

19 марта 2021 года истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Рейлтранссервис» и МУГИ Свердловской области в равных долях в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Рейлтранссервис» и МУГИ Свердловской области в пользу истца судебные расходы с каждого в размере по 39 500 руб. (по 25 000 руб. на оплату услуг представителя и по 14 500 руб. на оплату экспертизы).

В кассационной жалобе представитель с ООО «Рейлтранссервис» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что изначально истец обратилась с иском к АО «Олипс», в результате процессуального правопреемства ответчик был заменен на ООО «Рейлтранссервис». Полагает, что обращение с иском Маршихина Н.Р. не было связано с нарушением, либо с оспариванием её прав со стороны ООО «Рейлтранссервис».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом процессуального поведения ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав 50 000 руб. в равных долях с ответчиков ООО «Рейлтранссервис» и МУГИ Свердловской области.

Распределяя расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой была произведена истцом в сумме 29 000 руб., суд так же исходил из того, что ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Маршихиной Н.Р., взыскав указанную сумму в равных долях с ООО «Рейлтранссервис» и МУГИ Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы представителя ООО «Рейлтранссервис» о необоснованном возложении на него судебных издержек, поскольку обращение с иском Маршихиной Н.Р. не было связано с нарушением, либо с оспариванием её прав со стороны ООО «Рейлтранссервис», не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Такие доводы противоречат установленным обстоятельствам дела, правом установления которых суд кассационной инстанции, в свою очередь, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Возлагая обязанность по оплате судебных расходов на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения с иском послужило наложение фактических границ земельного участка истца на юридические границы земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Рейлтранссервис» и необходимость разрешения земельного спора.

Обсуждая возражения ООО «Рейлтранссервис» и МУГИ Свердловской области относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая позиция ответчиков, исходя из объяснений их представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, являлась активной, они просили отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных при подаче иска, так и уточненных на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывали на то, что результаты кадастровых работ являются верными, реестровая ошибка отсутствует, действия истца направлены на увеличение площади своего земельного участка с учетом забора, который выходит за юридические границы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судебные акты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены не имеется, поскольку судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полной мере дана оценка процессуальному поведению стороны ответчиков при рассмотрении возникшего земельного спора.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» - без удовлетворения.

Судья                                А.А. Марченко